Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2020 от 18.11.2020

Дело № 11-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    23 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панову Константину Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с иском к Панову К.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2017 года на пересечении бульвара им. Энгельса с адрес по вине Панова К.В., управлявшего автомобилем иные данные, принадлежащим Ф.И.О.7, автомобилю иные данные, под управлением Ф.И.О.5, принадлежащему Ф.И.О.6, были причинены механические повреждения. При оформлении документов о ДТП ответчиком был предоставлен полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии номер. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», которое урегулировало убыток и выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 60 636 рублей. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 41 687 рублей. Вместе с тем, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло к нему право регрессного требования. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 41 687 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 61 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 26 мая 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Панову Константину Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 26.05.2020 г. по делу № 2-107-1387/2020 полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценку и вообще не рассмотрел доказательства, представленные стороной истца, а именно, копию бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ номер. Не изложил доводы, по которым посчитал надлежащим доказательством, документы, представленные ответчиком, а доказательства стороны истца отклонил. Считает, что, не изучив все представленные доказательства по делу, не дав им надлежащую оценку, суд тем самым неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и именно это стало причиной вынесения необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Панова К.В. – Ф.И.О.8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что ответчик Панов К.В. представил доказательства, на которые ссылался, а именно: на обозрение суду первой инстанции был предоставлен оригинал страхового полиса ЕЕЕ номер, выданный 18 марта 2017г., который Ф.И.О.7 оформила на период с 18.03.2017 г. по 17.03.2018 г. Исследовав оригинал страхового полиса, было видно, что страховка оформлена на управление транспортным средством Renault Logan/SR неограниченным количеством лиц. Требования истца были мотивированным тем, что страховой полис ЕЕЕ номер был оформлен на управление транспортным средством ограниченным количеством лиц, т.е. Панов К.В. не был вписан в страховой полис. Однако, представитель истца в судебном заседании не участвовал и не представил суду на обозрение свой оригинал страхового полиса, а также оригиналы других документов, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований истца. Данные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы, и им была дана ответствующая оценка. Кроме того, в Советском районном суде г.Волгограда находилось гражданское дело номер, возбужденное по вновь открывшимся обстоятельствам, где также исковые требовании ПАО СК «Росгосстрах» основывались на копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ номер. По данному делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации», согласно которой было установлено, что подпись от имени Ф.И.О.7 в страховом полисе, предоставленном истцом, выполнена не Ф.И.О.7, а другим лицом. В заявлении о заключении договора страхования от 18.03.2017 г. подпись от имени Ф.И.О.9 выполнена не Ф.И.О.10 а другим лицом. В квитанции на получение страховой премии от 18 марта 2017 г. подпись от имени Ф.И.О.7 выполнена не Ф.И.О.7, а другим лицом. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 17.11.2020 г. по делу номер в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющимтранспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2017 года на пересечении адрес, по вине Панова К.В., управлявшего автомобилем иные данные, принадлежащим Ф.И.О.7, автомобилю иные данные под управлением Ф.И.О.5, принадлежащему Ф.И.О.6, были причинены механические повреждения.

При оформлении документов о ДТП ответчиком был предоставлен полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ номер.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», которое урегулировало убыток и выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 60 636 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 41 687 рублей.

Поскольку Панов К.В. является лицом, причинившим вред по указанному ДТП, и не был включен в договор    обязательного страхования в    качестве лица, допущенного    к управлению    транспортным средством    иные данные, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья, установив, что факт невключения Панова К.В. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством иные данные, не доказан, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Выводы мирового судьи о том, что переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае невозможен являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

    Также мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, не дал оценку и вообще не рассмотрел доказательства, представленные стороной истца, а именно, копию бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ номер, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы мирового судьи, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панову Константину Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко