Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 10.03.2023

Мировой судья: Залошков А.В. Дело №10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жубановой А.Б., помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Макаровой В.В.,

осужденного Цоля А.И.,

защитника осужденного – адвоката Турыгиной А.С., предъявившей удостоверение № 1557 и ордер № К30/012825 от 14 марта 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цоля А. И. и дополнениям к ней адвоката Казанковой М.П., действующей в интересах осужденного Цоля А.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 13 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступления осужденного Цоля А.И. и адвоката Турыгиной А.С., поддержавших доводы жалобы и дополнений об изменении приговора, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Макаровой В.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 13 января 2023 года Цоль А. И., ... судимый:

- 15 июня 2016 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 15 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освободившийся 12 ноября 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 месяц 5 дней;

- 25 июня 2019 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2019 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. Освободившийся по отбытии наказания 31 декабря 2019 года;

- 4 сентября 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. Освободившийся 6 мая 2021 года по отбытии основного наказания;

- 22 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 4 сентября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год. Освободившийся 24 сентября 2021 года по отбытии основного наказания,

осужденный:

- 15 сентября 2022 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Цолю А. И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2022 года, Цолю А. И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Цолю А.И. установлены следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего месту жительства Цоля А.И., и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Цоля А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Цоль А.И. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима следующие периоды: с 4 сентября 2022 года по 12 января 2023 года по приговору от 15 сентября 2022 года; с 13 января 2023 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Цоль А.И. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшего место 9 мая 2022 года в период с 19 часов 38 минут по 19 часов 41 минут в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ...;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшего место 24 мая 2022 года около 10 часов 05 минут в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ...,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Цоль А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления от 9 мая 2022 года признал; вину в совершении преступления от 24 мая 2022 года не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Цоль А.И., не оспаривая выводы суда о доказанности преступления от 9 мая 2022 года и своей вины в совершении указанного преступления, выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в совершении кражи из магазина 24 мая 2022 года. Обращает внимание, что достоверных и допустимых доказательств его вины в совершении указанного преступления не добыто; судом необоснованно искажены в приговоре показания свидетеля Свидетель №2 Просит приговор изменить по доводам его жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Казанкова М.П. считает приговор мирового судьи в отношении Цоля А.И. незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду следующего. В судебном заседании Цоль А.И. вину в инкриминируемой ему краже отбеливающего порошка из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., признал в полном объеме, вину в краже отбеливающего порошка из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., не признал, пояснив, что его ввели в заблуждение сотрудники полиции о том, что на записи из магазина зафиксирован он. Достоверных и допустимых доказательств совершения Цолем А.И. кражи ... из указанного магазина не добыто. В ходе осмотра видеозаписи Цоль А.И. в присутствии понятых указал, что на видео из магазина «Пятерочка» по адресу: ..., изображен не он, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, который ... в период с 14.00 часов до 14 часов 50 минут принимал участие в осмотре предметов (документов), в том числе, при осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от .... Однако дознаватель не внесла данные пояснения Цоля А.И. в протокол осмотра; в приговоре показания свидетеля Свидетель №2 искажены; органом дознания допущены нарушения при изъятии вышеуказанного диска: на конвертах с дисками отсутствуют подписи участвующих в осмотре лиц, понятых, Цоля А.И. и его защитника; не имеется бирок, которые бы подтвердили, что диски действительно были изъяты протоколом осмотра места происшествия от .... Обращает внимание, что Цоль А.И. имеет ряд заболеваний, сожительницей Свидетель и матерью Цоль Е.В. характеризуется положительно, работал по найму, оказывал помощь гражданской супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, помогал престарелой бабушке, имеющей инвалидность, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. По одному из деяний вину полностью признал и возместил причиненный ущерб. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, удовлетворить жалобу осужденного Цоля А.И. в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель Касьянова Л.Н. просит приговор мирового судьи в отношении Цоля А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, доводы возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. Его причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Цоля А.И., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного Цоля А.И. в совершении преступления от ..., за которое он осужден и которая им не оспаривается, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлена показаниями представителя потерпевшего: Представитель потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель, Свидетель №4, Свидетель, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от ... и от ..., протоколом осмотра документов и предметов от ..., в том числе справкой об ущербе от ..., иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Цоля А.И. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется, квалификация действий Цоля А.И. по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – является правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о виновности Цоля А.И. в совершении тайного хищения чужого имущества ... из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: ..., выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, вина осужденного Цоля А.И. в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями самого Цоля А.И., данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым ... он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., около 10 часов 05 минут начал брать со стеллажа средства для стирки белья, а именно отбеливающий порошок «Ваниш» и складывать себе под куртку, забрал таким образом 11 банок с порошком. После чего не заплатил за указанный товар и покинул магазин. Далее похищенный порошок он продал за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды;

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, согласно которым ... ему на телефон позвонил директор магазина «Пятерочка» по адресу: ..., и сообщил, что по результатам инвентаризации выявлена недостача товара, а именно отбеливающего порошка «Ваниш» в количестве 11 штук на общую сумму 3500 рублей 96 копеек. После чего была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которой зафиксирован момент хищения указанного товара неизвестным мужчиной, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые по своему содержанию практически совпадают с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ... он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» по адресу: ..., который проводился с участием Цоля А.И. и второго понятого. А также он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра видеозаписи на компакт-диске с участием Цоля А.И. и его защитника, от которых никаких замечаний не поступило;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ... участием Свидетель №5 В ходе осмотра были изъяты: справка об ущербе, инвентаризационный акт, запись с камер видеонаблюдения на цифровой носитель, упакованный в белый бумажный конверт;

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому были осмотрены: справка о стоимости похищенного товара на общую сумму 3500 рублей 96 копеек; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от .... В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ... в 10 часов 05 минут мужчина, одетый в темно-зеленую куртку, черные брюки, черные кроссовки, подошел к стеллажу с бытовой химией, после чего, посмотрев по сторонам, взял со стеллажа банки с отбеливающим порошком и сложил товар себе под куртку, после чего вышел из магазина, не расплатившись за товар. Участвовавший в осмотре Цоль А.И. в присутствии своего защитника пояснил, что на видеозаписи изображен он.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана верная правовая оценка вышеизложенным доказательствам. Показания Цоля А.И., данные в ходе предварительного расследования и принятые за основу приговора, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения Цолю А.И. прав, соответствующих его процессуальному статусу. Протоколы допросов Цоля А.И. не содержат каких-либо замечаний и заявлений. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель показала, что как дознаватель она проводила допрос Цоля А.И. в качестве подозреваемого ..., Цоль А.И. был допрошен ею с участием защитника, при этом Цолю А.И. предоставлялось время для консультации со своим адвокатом.

Показания осужденного Цоля А.И. согласуются с обстановкой совершения хищения, которая зафиксирована на видеозапись за ....

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний представителя потерпевшего, показаний свидетелей, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Цоля А.И., данными в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Положенные в основу приговора данные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Доводы жалоб о том, что в материалах уголовного дела представлены оптические диски, упакованные в конверты, на которых не имеется сведений об их изъятии в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствует о том, что в ходе дознания не была в установленном законом порядке получена видеозапись события от .... Так, протокол осмотра места происшествия от ... содержит сведения об изъятии указанной видеозаписи на оптический диск, который затем был просмотрен дознавателем с участием Цоля А.И. и его защитника .... Из данного протокола осмотра видно, что Цоль А.И. подтвердил содержание видеозаписи, указав, что именно совершил зафиксированное на ней хищение товаров, при этом от осужденного и его защитника не поступили заявления в ходе указанного следственного действия, замечания от указанных лиц на протокол также не поступили.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств с соблюдением положений закона об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о совершении Цолем А.И. ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: ....

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Цоля А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку он, действуя умышленно и руководствуясь корыстным мотивом, находясь в помещении вышеуказанного магазина, забрал со стеллажа порошок отбеливающий в количестве 11 упаковок, после чего покинул магазин, не рассчитавшись за товар. При этом осужденный понимал, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенным товаром Цоль А.И. распорядился путем его продажи, вырученные денежные средства оставил себе.

Таким образом, осужденным было совершено оконченное преступление, поскольку он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
Доводы жалобы осужденного Цоля А.И о его непричастности к совершению кражи из магазина «Пятерочка» ... проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования Цоль А.И. оговорил себя в совершении указанного преступления мировым судьей не было установлено, не установил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им верная юридическая оценка, и на основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Цоля А.И. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, осужденный Цоль А.И. их подтвердил частично, а именно подтвердил показания относительно совершения преступления .... При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о полном подтверждении осужденным оглашенных показаний.

Кроме того, в приговоре суд привел показания свидетеля Свидетель №2 о содержании пояснений осужденного Цоля А.И. о совершении им преступления от ..., что нельзя признать обоснованным, поскольку указанный свидетель являлся понятым и данные сведения ему стали известны от осужденного при проведении следственного действия. С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетеля Свидетель №2 в части пояснений Цоль А.И. по обстоятельствам преступлений.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Цолю А.И. назначено судом с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о личности Цоля А.И., обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цоля А.И. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на стадии предварительного расследования он давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, состояние здоровья Цоля А.И., его сожительницы и близких родственников, инвалидность бабушки. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению от ... в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета перечисленных обстоятельств смягчающими и смягчения наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Цоля А.И., судом обоснованно признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору осужденный совершил в период непогашенных судимостей, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Цолем А.И. преступлений, дающих право для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Цолю А.И. назначено соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно применены правила ст. 72 УК РФ при зачете в назначенное наказание времени содержания Цоля А.И. под стражей в период с ... (день, когда в отношении осужденного избрана судом первой инстанции мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вместе с тем, судом было также указано о зачете в наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Цоля А.И. под стражей в период с ... по ... по приговору от .... Однако данный период подлежал зачету на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку по делу не принесено апелляционное представление, и зачет произведен судом из расчета один день за один день, что соответствует кратности зачета, который мог быть произведен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции в указанной части оставляет решение мирового судьи без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░