Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-295/2021 от 03.02.2021

Судья: Кривошеева Е.В. д. № 21-295/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 25 марта 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании жалобу представителя Тарабановой Т.А. – адвоката Иванова А.Е. на определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Тарабановой Т.А. – Иванова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 25.06.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Долгинова Д.Н., отказано, производство по жалобе прекращено,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре подполковником полиции ФИО4 от 25.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием в действиях Долгинова Д.Н., состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, представитель Тарабановой Т.А. – адвокат Иванов А.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалования вышеуказанного постановления и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Долгинова Д.Н.

15 декабря 2020 года судьей Промышленного районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, представитель Тарабановой Т.А. – адвокат Иванов А.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на новое рассмотрение по существу в Промышленный районный суд г.Самары.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тарабановой Т.А. – адвоката Гильманова Т.В. в интересах в поддержание доводов жалобы, защитника Долгинова Д.Н. – адвоката Сизова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 25.06.2020 года заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре подполковником полиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производтва по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Долгинова Д.Н., состава административного правонарушения.

Срок и порядок обжалования постановления в рамках главы 30 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, разъяснен.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок исчисляется со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия вышеуказанного постановления от 25.06.2020 года получена Тарабановой Т.А. 16.07.2020 года, что подтверждается материалами дела.

Факт получения 16.07.2020 постановления заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 25.06.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, Тарабанова Т.А. не отрицает.

Жалоба защитника Тарабановой Т.А. – адвоката Иванова А.Е. на постановление направлена почтой в суд 13.10.2020 (л.д.30), то есть по истечении 10 суток с момента вынесения постановления и получения его копии.

Согласно пункту 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока, доказательств наличия уважительности причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, суду заявителем не представлено.

Из амбулаторной карты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тарабанова Т.А. находилась на больничном листе - по временной нетрудоспособности на амбулаторном лечении; электронные больничные листы <данные изъяты> подтверждают нахождение Тарабановой Т.А. на больничном листе (на амбулаторном лечении) в период с 25.12.2019 года по 24.04.2020 года.

Судьей районного суда, проанализировав представленные документы, обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные документы не отражают обстоятельств невозможности обращения заявителя с жалобой на оспариваемое постановление в установленные законом сроки.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, относящийся к сроку обжалования, Тарабанова Т.А. находилась в состоянии, лишающим ее возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, которого он уполномочил на представление своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судьей районного суда, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что Тарабанова Т.А. по объективным причинам не могла совершить соответствующее процессуальное действие. Тарабанова Т.А. не была лишена возможности оформить соответствующую доверенность на имя избранного представителя для совершения процессуального действия – подготовки жалобы и направления ее в суд. Введенные ограничения в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией не лишали возможности Тарабанову Т.А. направить жалобу, в том числе, и посредством почтовой корреспонденции. Кроме того, заявителем не приведены обстоятельства, влияющие на возможность подачи жалобы в связи с введенными ограничениями.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Тарабанова Т.А. в юридически значимый период реализовала свое право на обжалование постановления от 25.06.2020, обратилась с жалобой в прокуратуру г. Самара. Жалоба перенаправлена в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре и рассмотрена заместителем командира полка ФИО7 04.09.2020.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, материалы дела сведений об этом не содержат.

Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об ограничении Тарабановой Т.А. доступа к правосудию и нарушении ее конституционного права на судебную защиту не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При этом учитывается, что Тарабанова Т.А. получив копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 16.07.2020 года, не была лишена возможности своевременно воспользоваться юридической помощью и привлечь к участию в деле защитника, своевременно подготовить и подать жалобу в суд.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в суде ходатайства защитника Тарабановой Т.А. – Иванова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 25.06.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления в суде Тарабанова Т.А. была извещена, о чем свидетельствует направленное по ее месту жительства судебное извещение (л.д.111).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений 25.5 КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности в качестве защитника или представителя.

Согласно доверенности от 08.10.2020 года, имеющейся в материалах дела, представителями интересов Тарабановой Т.А. в суде являются адвокат Гильманов Т.В., Иванов А.Е. (л.д. 10)

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Тарабановой Т.А. – адвоката Иванова А.Е. об отложении рассмотрения жалобы на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 25.06.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Долгинова Д.Н., отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника Тарабановой Т.А. – адвоката Иванова А.Е. об отложении судебного заседания не имелось, поскольку интересы Тарабановой Т.А. по доверенности представлялись не только адвокатом Ивановым А.Е., но и адвокатом Гильмановым Т.В.

Неявка защитника Иванова А.Е. в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе, принятии участие в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Тарабанова Т.А. заранее знала о невозможности участия своего защитника в судебном заседании имела возможность реализовать свое право на защиту путем замены представителя, учитывая, что доверенностью в качестве ее представителя уполномочен и другой адвокат - Гильманов Т.В.

Определение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тарабановой Т.А. – адвоката Иванова А.Е. об отложении рассмотрения жалобы на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 25.06.2020 года, является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы защитника Иванова А.Е. о том, что заявление о восстановление срока на обжалование постановления заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 25.06.2020 года рассмотрено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, подлежат отклонению.

Суждение заявителя жалобы о том, что жалоба принята к производству судьи районного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы, что свидетельствует о фактическом восстановлении срока, являются неверными и основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья районного суда обоснованно и верно пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом того, что оспариваемое определение получено Тарабановой Т.А. 16.07.2020 года, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана заявителем через значительное время 13.10.2020 года, заявителем не были приведены аргументы, позволяющие признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ей обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, уважительными, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года №1339-О разъяснено, что ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 15 декабря 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Самарский областной суд, а также не приведены в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 30.3, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л

Определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Тарабановой Т.А. – адвоката Иванова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 25.06.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Долгинова Д.Н., отказано, производство по жалобе прекращено, - оставить без изменения, жалобу представителя Тарабановой Т.А. – адвоката Иванова А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова