Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2016 от 21.03.2016

Мировой судья Мохова Л.А.

Дело № 2-2667/2015               Дело № 11-88/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ангерман Н.В.

при секретаре Бацюра А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы процессуального истца Алтайской краевой общественной организации защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость», ответчика ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 24 ноября 2015 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость» в интересах Юдачевой Анастасии Лукьяновны к ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» о признании незаконными действий ответчика по взысканию денежных средств за вывоз и утилизацию ТБО, по выставлению оплаты собственникам отдельной строкой за капитальный ремонт, признании предоставления ответчиком не качественной услуги по управлению, содержанию, ремонту дома, признании необоснованным начисление суммы за горячее водоснабжение, признании необоснованным начисление суммы за содержание лифта и взыскании необоснованно начисленных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Алтайская краевая общественная организация защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость» (далее – АКООЗПСЖ «Крепость») обратилась к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула с иском в интересах Юдачевой А.Л. к ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» о признании незаконными действий ответчика по взысканию денежных средств за вывоз и утилизацию ТБО в размере 769 рублей 69 копеек, взыскании убытков за уборку подъездов в размере 1 200 рублей, признании действия ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» незаконным по выставлению оплаты собственникам отдельной строкой за капитальный ремонт с оплатой КЖКХ г. Барнаула; взыскании суммы за капитальный ремонт в размере 2 204 рубля 90 копеек, признании предоставления ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» не качественной услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, взыскании денежных средств за ненадлежащее управление и содержание многоквартирного дома в размере 12 675 рублей 53 копейки, признании незаконными действия, взыскании необоснованно начисленных сумм за прочие расходы в размере 487 рублей 56 копеек, признании незаконными действия, взыскании необоснованно начисленных сумм за обслуживание домофона в размере 870 рублей, признании незаконными действия, взыскании необоснованно начисленных сумм за горячее водоснабжение/вода и горячее водоснабжение/подогрев в размере 160 рублей 59 копеек, признании незаконными действия, взыскании необоснованно начисленных сумм за содержание лифта в размере 4 595 рублей 83 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение законных требований потребителя.

Кроме того, просило взыскать неустойку в пользу Юдачевой А.Л.: вывоз и утилизация ТБО – 769 рублей 69 копеек, уборка подъездов – 1200 рублей, необоснованное начисление за капитальный ремонт – 2182 рублей 85 копеек, ненадлежащее управление и содержание многоквартирного дома – 12 675 рублей 53 копейки, прочие расходы – 724 рубля 07 копеек, домофон – 870 рублей.

В обоснование требований указывает, что истец Юдачева А.Л. владеет на праве собственности квартирой №37 дома №111 по ул. Малахова в г. Барнауле. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула». Ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги по управлению и содержанию дома, неправомерно отдельной строкой производятся начисления платы за коммунальные услуги и ресурсы, которые входят в состав платы за содержание и текущий ремонт жилья. Согласия собственников по перечислению денежных средств по капитальному ремонту на счет КЖКХ не было получено, суммы начислялись неправомерно, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» в пользу Юдачевой А.Л. необоснованно начисленная сумма за обслуживание домофона в размере 870 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскано 1 370 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований отмены судебного постановления, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме…», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 №170, указал, что не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: кому собственники дома обязаны вносить платежи, является ли ответчик исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Постановлением №354, не определено, что входит в состав коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, а также порядок их предоставления, не определен перечень обязательных коммунальных услуг (ресурсов), не установлены правоотношения между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями. В рассматриваемом споре мировой судья необоснованно исходил из того, что до того момента как общее собрание домовладельцев не проголосует за необходимость оказания какой-либо услуги, и которая не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана, при этом не принято во внимание, что в данном случае между сторонами единого договора не имеется. Названное свидетельствует о неверном определении судом объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного дома (Президиум ВАС от 29.09.2010 №6464/10). Полагает, что ответчик обязан выполнять действия по обслуживанию и проверки общедомовых приборов учета, уборке подъездов, содержанию лифта, вывозу и утилизации ТБО, прочие расходы за счет средств управления, содержания и ремонта дома и выделение их отдельной строкой в квитанции сверх утвержденного собранием собственников жилья тарифа на управление, содержание и ремонта жилья является незаконным.

Выводы суда об отсутствии в утвержденном перечне работ в типовом договоре разработанным ответчиком таких услуг как вывоз и утилизация ТБО, уборка подъездов, прочие расходы и содержание лифта дает право ответчику при оказании выше указанных услуг по тарифам утвержденных муниципальными органами (Постановление администрации Алтайского края, Постановление администрации г. Барнаула № 4320 и решения координационного совета г. Барнаула) процессуальный истец считает основаны на неправильном применении норм жилищного законодательства, а именно ответчик должен руководствоваться тарифом на содержание дома утвержденных органом местного самоуправления, только тогда, когда собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, при этом в судебном заседании ответчиком представлен протокол общего собрания на утверждение тарифа на управление, содержание и ремонт дома и судом данный факт при вынесение решения во внимание принят не был.

Процессуальный истец указывает, что в приложениях к исковому заявлению приложены платежные документы, из которых явно свидетельствует, что в строке содержание и ремонт жилья установлен тариф на управление, содержание и ремонт жилья в соответствии с решением общего собрания в полном объеме. В платежных документах имеется дополнительная строка, как обслуживание и проверка общедомовых приборов учета, уборке подъездов, содержание и диагностика лифта, прочие расходы, вывоз и утилизация ТБО и если сложить затраты по строкам содержание и ремонт жилья по выше перечисленным строкам, то получим стоимость услуги по управлению, содержанию и ремонту жилья выше, чем утверждено общим собранием собственников жилья.

В качестве нарушений процессуальных и материальных прав материального истца, а также единообразия в толковании и применении норм права по заявленным исковым требованиям по признанию действия ответчика незаконным и взыскании необоснованно начисленные денежные средства за горячее водоснабжение/подогрев, отмечает следующее.

Ответчик обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, при этом, в данном случае действующие правила не содержат указания на такую коммунальную услугу как горячее водоснабжение/подогрев, рассчитанную из стоимости Гкал и горячее водоснабжение/вода. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление и др. рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, а в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем холодной и горячей воды, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельным тарифом «на подогрев» и тарифов на холодную воду, действующими правилами не предусмотрены. При разрешении настоящего спора судом не установлено, какая система использовалась при подаче горячего водоснабжения в многоквартирный дом в 2012 году и в чем разница между закрытой и открытой системами горячего водоснабжения, тогда как в данном случае горячее водоснабжение осуществлялось по закрытой системе, а используемые при определении размера платы за услуги тарифы соответствовали открытой системе. Выводы суда первой инстанции о том, что при закрытой системе подачи горячего водоснабжения тариф состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию являются ошибочными, так как такой тариф не разбивается на составляющие, что возможно при открытой системе подачи горячего водоснабжения.

Ошибочными находит истец и выводы суда о том, что установление стоимости 1 куб.м. горячей воды не зависело от воли ответчика как исполнителя коммунальной услуги, самостоятельного утверждения тарифа не предусмотрено, так как управляющая компания не лишена права обратиться в ресурсоснабжающую организацию, на которую возложена обязанность обратиться в государственный регулирующий орган за утверждением тарифа, в том числе и в судебном порядке, с целью приведения договора поставки горячего водоснабжения в соответствие с действующим законодательством. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части взыскания с управляющей компании денежных средств за уборку подъездов истец отмечает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, что должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда, то есть в данном случае управляющая компания, при этом названные мероприятия относятся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В части признания действий ответчика незаконными по выставлению оплаты собственникам отдельной строкой за капитальный ремонт с оплатой комитету ЖКХ г.Барнаула и взысканию необоснованно начисленных сумм за капитальный ремонт отмечает, что собрание собственников многоквартирного дома о переводе накоплений за капитальный ремонт на счет ЖКХ г.Барнаула не проводилось, а ссылка суда первой инстанции на постановление администрации г.Барнаула от 26.06.2006 №1618 ошибочна, так как названное постановление отменено постановлением администрации г.Барнаула от 04.04.2012 №953.

В части признания предоставления управляющей компанией некачественной услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг полагает, что в судебном заседании факт некачественного оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту жилья опровергнут не был. Учитывая названное, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Ответчиком ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены указывают, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика сумму за содержание домофона в размере 780 руб., поскольку ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула стороной договора на установку домофонной системы не является. Кроме того, ответчик не является получателем денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Как следует из ч.2 ст.154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Тогда как в силу ч.4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, материальный истец является собственником квартиры № 37 дома № 111 по ул. Малахова в г.Барнауле.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы процессуального истца об обратном находит несостоятельными по следующим основаниям.

Свои требования истец основывает на том, что при начислении оплаты оспариваемых услуг в заявленные периоды ответчик неправильно исчислял их размер. При этом истец исходит из того, что оплата таких услуг как: уборка подъездов, содержание лифта, вывоз и утилизация ТБО, обслуживание общедомовых приборов учета, прочие расходы, должны осуществляться за счет средств собираемых по строке содержание и ремонт жилья. Так же начисление оплаты за горячее водоснабжение должно было в спорные периоды осуществляться по иному тарифу. Кроме того истец оспаривали обоснованность начисления платы за капитальный ремонт общего имущества МКД отдельной строкой на счет ЖКХ г.Барнаула.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, применив нормы материального права, действующие в спорный период, пришел к выводу, что тариф на оплату услуг по горячему водоснабжению Управляющей компанией применен верно, а оплата услуг по содержанию лифта, вывозу и утилизация ТБО, обслуживанию общедомовых приборов учета, прочим расходам, взималась ответчиком верно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491)

Относительно предмета спора следует отметить, что п.11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя (в числе прочего):

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а»);

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. «г»);

- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подп. «д»);

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп.п. «а»-«д» п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з»);

- обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подп. «к»).

В соответствие с п.11(1) Правил №491, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу п.12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. «д(1)» п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом «а» п.16 Правил №491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил №491).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.Барнаула» осуществляет с 2005 г. управление многоквартирным домом №111 по ул.Малахова в г.Барнауле (л.д.113-119,123-136).

Между Управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома №111 по ул.Малахова г.Барнауле, заключены договоры управления домом, которыми предусмотрен объем работ по содержанию и текущему ремонт общего имущества, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, отраженных в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора управления.

Таким образом, между собственниками помещений многоквартирного дома и Управляющей компанией определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, оплата которых производится за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Как усматривается из содержания названного перечня (Приложения 1 к договору управления) услуги по уборке подъездов, содержанию лифта, вывозу и утилизация ТБО, оплате домофона, обслуживанию общедомовых приборов учета в перечень не вошли.

Кроме того, в самом договоре управления многоквартирном домом установлено, что расчет за предоставляемые коммунальные услуги, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, производится по тарифам, установленным органом местного самоуправления (п.7.3,7.4, 7.5).

То обстоятельство, что в силу вышеприведенных положений ЖК РФ и Правил №491, а так же утвержденных во их исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оспариваемые услуги являются составной частью содержания многоквартирного дома, не означает запрета на определение размера их оплаты избранным собственниками помещений данного дома способом.

В части тех работ и услуг, которые ответчик в безусловном порядке так же должен осуществлять в рамках управления и содержания многоквартирного дома, в отсутствие определенных собственниками помещений дома и ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.Барнаула» тарифов, оплата последним начислялась в соответствие с утвержденными отраслевыми тарифами и исходя из установленной договорами с подрядными организациями ценой соответствующей работы и услуги, что не противоречит требованиям названных Правил №491 и ст.ст.154, 155 ЖК РФ.

При этом реализуя право на решение вопросов текущего содержания имущества многоквартирным домом, собственники помещений данного дома неоднократно принимали специальные решения.

В частности техническое обслуживание приборов учета производилось на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.06.2010 (включение дополнительной строки в квитанцию «прочие расходы – для оплаты ПУТЭ»).

Как установлено судом, «Прочие расходы» - это дополнительные расходы, которые оплачивались собственниками (нанимателями) за оказание услуг по сбору, обработке информации с прибором учета на основании принятого решения собственников многоквартирного дома от 30.06.2010, в связи с чем, был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ территориальные информационные системы» по текущему техническому обслуживанию системы сбора и обработки информации с прибором учета и техническому обслуживанию ПУ от 25.10.2012.

Несмотря на то, что вопросы по выставлению в квитанциях отдельными строками платы по содержанию лифта, вывозу и утилизации ТБО собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не разрешались, учитывая надлежащее оказание названных услуг, что истцом не оспаривалось, а также отсутствие таких услуг в Приложении 1 к договору управления домом, при том, что обязанность собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена действующим законодательством, и оснований полагать, что материальным истцом оплата оспариваемых работ (услуг) производилась дважды, такое выставление в квитанциях отдельными строками платы не нарушает права собственника многоквартирного дома №111 по ул.Малахова в г.Барнауле.

Кроме того, как усматривается из Правил №491, услуги по содержанию лифта в состав содержания общего имущества многоквартирного дома не входят (п.11).

Вопреки доводам жалобы оспариваемые услуги по содержанию лифта, вывозу и утилизация ТБО, обслуживанию общедомовых приборов учета не были предусмотрены при утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт, и соответственно оплачивались отдельными строками исходя из фактически предоставленного объема услуг, с учетом утвержденных отраслевых тарифов.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков за уборку подъездов, ссылался на то, что в соответствии с п. 3.1.17 договора от 01.05.2015 управляющая компания обязана: выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечня обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из пояснений представителя ответчика, что уборку подъездов осуществляют сами жильцы данного дома. За уборку подъезда истец услуги отдельной строкой не оплачивала, что подтверждается копией финансового лицевого счета. Доказательств, понесенных истцом материальных затрат в связи с уборкой подъезда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований о нарушении в данной части ответчиком прав истца как потребителя, обоснованными не имеется а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заявленных истцами сумм переплат, неустоек и штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не установлен факт надлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, основаниями для отмены судебного постановления не являются, так как само по себе качество оказания услуг за обслуживание и проверку общедомовых приборов учета, по вывозу ТБО, содержание лифта, включая размер их оплаты, не вызвало претензий у собственника жилого помещения многоквартирного дома, а внесенные собственником денежные средства использованы ответчиком по назначению, доказательств необоснованного начисления истцом не представлено.

В части касающейся требований о начислении платы за горячее водоснабжение суд первой инстанции так же правильно исходил из того, что она в порный период начислялась в соответствие с утвержденным тарифом.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду относятся к регулируемым тарифам.

Пунктом 47 указанного Постановления тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Вопреки доводам жалобы тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом. В случае, если организация коммунального комплекса самостоятельно осуществляет забор воды из источника водоснабжения и (или) осуществляет подготовку воды до уровня качества питьевой воды, а тариф на холодную воду для такой организации не установлен, компонент на холодную воду определяется органом регулирования, исходя из финансовых потребностей такой организации на осуществление указанных работ, отнесенных на 1 куб. метр холодной воды (1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности).

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тариф на тепловую энергию (мощность), установленный и применяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовые потребности организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность).

В Алтайском крае органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, государственное регулирование и контроль применения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары (продукцию) и услуги, является управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Проанализировав приведенные нормы материального права, суд верно исходил из того, что с 01.01.2013 решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.11.2012 №341 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую открытым акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» потребителям города Барнаула Алтайского края» установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в размере (с учетом НДС): с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 80,97 руб. за 1 куб.м.; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 89,02 руб. за 1 куб.м.

До установления единого тарифа стоимость горячей воды была разбита на два компонента, предусмотренные вышеуказанным Постановлением №520. Услуга «горячая вода/подогрев» являлась компонентом на тепловую энергию и рассчитывалась исходя из стоимости тепловой энергии (в Гкал), установленной Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен вид горячего водоснабжения многоквартирного дома материального истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных в материалах дела квитанций на оплату коммунальных услуг, в период до декабря 2012 года (включительно) оплата за горячее водоснабжение состояла из двух компонентов: горячее водоснабжение/подогрев и горячее водоснабжение/вода, при этом тариф на горячее водоснабжение/вода был равен тарифу на холодную воду, что соответствует закрытой системе горячего водоснабжения. Начиная с января 2013 года введен единый тариф на закрытую систему горячего водоснабжения, что нашло отражение в представленных квитанциях.

Отказывая в данной части требований суд обоснованно указал, что установление стоимости 1 куб.м. горячей воды не зависело от воли ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.Бапнаула», как исполнителя коммунальных услуг, права самостоятельного утверждения тарифа для данной услуги управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено. Довод процессуального истца о том, что ответчик был вправе инициировать обращение в суд о признании такого тарифа незаконным, является несостоятельным, поскольку обращение в суд любого лица является правом, но не обязанностью. Материальный истец обладала таким же правом оспаривать названный тариф, в случае если считали, что он нарушает их права, однако не сделали этого. В этой связи оснований для удовлетворения данной части исковых требовании судебная коллегия так же не находит.

Что касается требований истца, касающихся выставления отельной строкой оплаты взносов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции так же считает, что мировой судья правильно разрешил спор в данной части.

В соответствии с п.1.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В соответствии со ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу п.4 ч.4 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Специальный счет открывается на имя лица, указанного в ч.ч.2 и 3 ст.175 ЖК РФ, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами (ст.176 ЖК РФ).

Статьей 9 Закона Алтайского края от 28.06.2013 №37-ЗС «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» было определено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования краевой программы, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Доказательств выбора в установленном порядке способа формирования фонда капитального ремонта в данном многоквартирном доме истцами не представлено.

В силу ч.7 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч.5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч.7 ст.189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствие с ч.1 ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Действовавшая ранее редакция ст.154 ч.2 п.1 ЖК РФ (ред. от 29.06.2012) устанавливала, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Начиная с 01.01.2013 взносы на капитальный ремонт в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не входят, а являются самостоятельным платежом, входящим в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ, в ред. Федерального закона от 25.12.2012 №271-ФЗ), в связи с чем включение в квитанциях отдельной строкой платы на капитальный ремонт начиная с января 2013 года является обоснованным.

    Действительно, Постановление администрации г.Барнаула от 26.06.2006 №1618 «Об утверждении Временного порядка сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов», которым устанавливалось, что средства, взимаемые с собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируются на специальном счете комитета жилищно-коммунального хозяйства (п.3.1), было отменено на основании Постановления администрации г.Барнаула от 04.04.2012 №953.

Вместе с тем, начисление платы за капитальный ремонт спорного многоквартирного дома производилось в соответствии с размером платы, установленной п.1.5 Постановления администрации г.Барнаула от 24.12.2010 №4320 «Об оплате жилищных услуг», согласно которому плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установлена в размере 0,65 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц.

Выставление в платежных документах отдельной строкой счета на оплату собственниками дома средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома закону не противоречит и не приводит к нарушению каких-либо прав потребителей.

При таких обстоятельствах выставление в квитанциях на оплату коммунальных услуг до декабря 2012 года отдельной строкой платы за капитальный ремонт на счет КЖКХ г.Барнаула нарушений прав собственников многоквартирного дома как потребителей коммунальных услуг не повлекло.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы за обслуживание домофона обоснованно удовлетворены мировым судьей, поскольку в подтверждение обоснованности взимания платы за обслуживание домофона ответчиком представлены договоры на установку фомофонной системы от 21.06.2005г. и 15.06.2005. Однако стороной по договору истец Юдачева А.Л. не является, отсутствует так же подтверждение того, что истец давала согласие на заключение договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец Юдачева А.Л. является пользователем домофона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной договора и получателем денежных средств они не являются, не могут быть приняты во внимание, поскольку в правоотношениях с собственниками жилого помещения ответчик выступает в качестве исполнителя услуг, решения об оплате напрямую обслуживающим организациям собственники многоквартирного дома не принимали.

Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг с истца за период с июня 2012 по май 2015 взималась плата за обслуживание домофона в размере 870 рублей. Данная сумма правильно была взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя, доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено, мировой судья обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Требование о взыскании неустойки и штрафа мировым судьей верно оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств обращения истца к ответчику с требованием разрешения спора в добровольном порядке.

Более того, ст.28 Закона «О защите прав потребителей» применяется в случае нарушения сроков исполнения работы (оказания услуги), а в данном случае речь идет о взыскании необоснованно начисленных сумм за не предоставленную услугу.

Иных доводов, которые не были бы предметом обсуждения суда в обжалуемом решении, либо которые бы требовали иных выводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства и им дана полная оценка.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 24 ноября 2015 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость» в интересах Юдачевой Анастасии Лукьяновны к ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» о признании незаконными действий ответчика по взысканию денежных средств за вывоз и утилизацию ТБО, по выставлению оплаты собственникам отдельной строкой за капитальный ремонт, признании предоставления ответчиком не качественной услуги по управлению, содержанию, ремонту дома, признании необоснованным начисление суммы за горячее водоснабжение, признании необоснованным начисление суммы за содержание лифта и взыскании необоснованно начисленных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционные жалобы процессуального истца Алтайской краевой общественной организации защиты прав потребителей и собственников жилья «Крепость», ответчика ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Н.В.Ангерман