Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2023 ~ М-1545/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-1667/2023

УИД 03RS0037-01-2023-001837-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 03 ноября 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабировой Дианы Рависовны к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хабирова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей о взыскании платы по договору в размере 148 500 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с <данные изъяты>, истцу была навязана дополнительная услуга, а именно – договор № с ООО «М5 Урал» на сумму 150000 рублей на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 150000 руб., из которых 1500 руб. цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 148500 руб. - цена консультации. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий вышеуказанного договора денежная сумма в размере 150000 руб. была перечислена на счет ответчика. Истцу навязано заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо услуг по указанному договору она не получала. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «М5 Урал» уведомление о расторжении договора, в котором требовала расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат оплаченной суммы в размере 150000 рублей. Ответчик вернул истцу часть стоимости договора в размере 1500 руб., претензия в оставшейся части осталась без удовлетворения.

Истец Хабирова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – представитель <данные изъяты>, ИП ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных Хабировой Д.Р. требований не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «М5 Урал».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабировой Д.Р. и ООО «М5 Урал» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хабировой Д.Р. предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Хабирова Д.Р. заключила абонентский договор № с ООО «М5 Урал» на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 абонентского договора ООО «М5 Урал» приняло на себя обязательство оказать Хабировой Д.Р. услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получении справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение по договору 150000 руб. в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1500 руб., цена консультации – 148500 рублей (пункты 4, 5.4 договора). Согласно сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «М5 Урал» оказало истцу Хабировой Д.Р. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами.

Согласно выписке по лицевому счету Хабировой Д.Р. сумма в размере 150000 руб. была оплачена ООО «М5 Урал» из кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Хабирова Д.Р. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. ООО «М5 Урал» частично удовлетворило требования и произвело возврат суммы в размере 1500 руб., стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО «М5 Урал» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Истец отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес>, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «М5 Урал». Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ

Более того, вышеуказанные документы, как сам договор, так и акт оказания услуг, не содержат сведений о месте их подписания. Таким образом, сведения, представленные в договоре (без указания места его заключения) свидетельствуют, что фактически потребителю услуги не оказывались.

Учитывая, что у Хабировой Д.Р., как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 148500 руб.

Доводы возражения о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75500 руб., из расчета (148 500 + 2 500) / 2 = 75 500). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, учитывая категорию и сложность дела, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «М5 Урал» в возмещение представительских услуг в размере 10000 руб.

Также истцу пришлось понести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права: почтовые расходы в размере 80,40 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «М5 Урал».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабировой Дианы Рависовны к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу Хабировой Дианы Рависовны сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148500 руб., штраф в размере 75500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а так же почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., сумму причиненного морального вреда в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хабировой Д.Р. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4170 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 03.11.2023 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 07.11.2023 года.

Председательствующий Э.И. Биглов