Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-339/2023;) от 07.12.2023

копия

Мировой судья Щетникова Н.В.          №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                     г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                  Зобниной Е.В.,

при секретаре                  Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> (мотивированное решение от <дата>) по гражданскому делу № по исковому заявлению С. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Финансов Российской Федерации, Л., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску, третьи лица Министерство Финансов Российской Федерации, Л. о возмещении убытков отказать»,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился к мировому судье иском к УМВД России по г. Нижневартовску, третьи лица Министерство Финансов Российской Федерации, Л. о возмещении убытков, причиненного неправомерными действиями сотрудников УМВД России по г. Нижневартовску, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в 18:31 час. на <адрес> в районе № в г. Нижневартовск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» № под управлением С. и «Кио JD (СеесГ)», гос. номер №, под управлением У., транспортные средства получили механические повреждения. <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. <дата> Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по делу № Определение от <дата> было отменено, дело возвращено в ГИБДД УМВД на новое рассмотрение. <дата> дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В силу ст. 15 ГК расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу убытки в размере 15000 рублей.

Мировым судьёй поставлено вышеуказанное решение.

Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к непринятию мировым судьей в качестве доказательства решение Нижневартовкого городского суда от <дата> по исковому заявлению С. к У. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно в нем судом установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также указания судом в тексте решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела от 13.07.2022 основания к отмене как существенное нарушение процессуальных требований. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

<дата> в 18:31 час. на <адрес> в районе № в г. Нижневартовск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» № под управлением С. и «Кио JD (Ceed)», гос. номер №, под управлением У., транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Л. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, С. была подана жалоба.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> жалоба С. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении С. отменено. Дело возвращено уполномоченному должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Л. от <дата> дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющего место <дата> около 18:31 час. на <адрес> в районе № в г. Нижневартовску прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что производство по делу в отношении истца было прекращено не ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае заявленное истцом в настоящем деле право на взыскание убытков у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что производство по делу в отношении истца было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, суд обоснованно счел заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о возмещении убытков связанные с привлечением к гражданско-правовой ответственности виновного в ДТП, в данном случаи, не имеет правового значения для квалификации и принятия решения по делу об административном производстве.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что производство по делу в отношении истца было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья обоснованно счел заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> (мотивированное решение от <дата>) по гражданскому делу № по исковому заявлению С. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Зобнина