Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-1481/2021;) ~ М-1369/2021 от 29.10.2021

Дело № №___            УИД №___

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Сундюкова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекжановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по займу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа, указывая, что <Дата> был заключен договор займа №___ между некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан «Галактика» и ФИО4. на сумму 33 000 руб. на срок 24 месяца под 20,0 % годовых. В соответствии с условиями договора ФИО5 должен была погашать займ ежемесячно равными долями согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Платежи по займу не поступают с <Дата>, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 53 633 руб. 98 коп., из них: основной долг 33000 руб., проценты за пользование займом 10450 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа за период с <Дата> по <Дата> – 10183,98 руб. Поскольку Заемщик не исполняет обязательства по договору займа, просит расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика указанную задолженность и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель НО КПКГ «Галактика» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явилась, судом по месту ее регистрации извещалась дважды, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Возражений от истца по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено, ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и ФИО7. <Дата> заключен договор займа №___, согласно условиям которого, кооператив предоставил ФИО8 заем в размере 33 000 руб. сроком на 24 месяцев (до <Дата>) под 20 % годовых.

Факт получения ФИО9. суммы займа в размере 33 000 рублей <Дата>.

Доказательств того, что данный договор ФИО10 не заключался и не подписывался в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В то время ФИО11 нарушает условия договора займа, а именно никаких оплат по исполнению договора займа в целях своевременного погашения образующегося перед кредитором долга не производил.

По состоянию на <Дата> истец определяет общую задолженность по договору займа следующим образом: основной долг 33 000 руб., проценты за пользование займом 10450 руб., в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Представленный истцом расчет по основному долгу и процентам произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований, установленных законом, для снижения неустойки не имеется, однако учитывая установленную договором дату внесения платежа <Дата>, оснований для взыскания неустойки с этой даты, как просит истец, не имеется. Учитывая, что <Дата> ответчик не произвел оплату по договору займа, неустойка подлежит начислению и взысканию с <Дата> в размере 10165 рублей 95 копеек (из расчета с <Дата> по <Дата> – 33 000 р.*290дн./366дн*20%, с <Дата> по <Дата> – 33 000*273дн/365дн*20%)

Кроме того, истец просит расторгнуть договор займа с ответчиком.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушаются условия договора займа, оплата по договору не производится, что существенно нарушает определенные сторонами условия договора, поэтому требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1808 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь главой 22, ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №___ от <Дата>, заключенный между Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом граждан «Галактика» и ФИО12

Взыскать с ФИО13, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумму задолженности по договору займа №___ от <Дата> в размере 53615 рублей 95 копеек, из них: основной долг 33 000 рублей, проценты за пользование займом 10450 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за период с <Дата> по <Дата> 10165 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1808 рублей, всего: 55 423 рубля 95 копеек.

В остальной части исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.Ю. Сундюкова