Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 ~ М-410/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Бохан                                                            08 сентября 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Лархаевой Т.С., с участием представителей истца ФИО7 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Буреть-Каменка 5 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина с г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и мотоцикла Минск D4 125 с г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.9.2 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Калдина с г/н №, размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 193 100 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, считает ответственным за возмещение вреда ответчика, не застраховавшего свою ответственность, и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб, а также расходы, понесенные по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в размере 12 000 руб., и в виде оплаченной госпошлины в размере 5062 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд с согласия представителей истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге Буреть-Каменка 5 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина с г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и мотоцикла Минск D4 125 с г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

В соответствии со свидетельством о регистрации № № собственником автомобиля марки Тойота Калдина с г/н № является истец ФИО1

Как следует из материалов дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленного МО МВД России «Боханский», собственником мотоцикла Минск D4 125 с г/н № является ответчик ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем он постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на автодороге Буреть-Каменка 5 км. 700 м. ФИО2, управляя транспортным средством мотоциклом Минск D4 125 с г/н №, в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Тойота Калдина с г/н №, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 00 минут, на автодороге Буреть-Каменка 5 км. 700 м. ФИО2 управлял мотоциклом Минск D4 125 с г/н № в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, ответчик постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ст.ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО7, данным им в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. он управлял автомобилем Тойота Калдина г/н №, принадлежащем ФИО1 Двигаясь по автодороге Буреть-Каменка в сторону <адрес>, на 5 км. 700 м. перед д.<адрес>, с поворота с деревни выехал мотоцикл на его встречную полосу, где совершил наезд на его автомобиль.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в деле об административных правонарушениях, факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, в результате которого он, управляя мотоциклом Минск D4 125 с г/н №, на автодороге Буреть-Каменка выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, он не отрицал, подтвердил своё владение указанным мотоциклом и отсутствие у него полиса ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Калдина г/н №, произошло по вине водителя ФИО2

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству Тойота Калдина г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193 100 руб.

        Оценка ущерба проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого сомнений не вызывает. В представленном отчёте подробно изложена его исследовательская часть, содержится анализ рынка объекта оценки, а также анализ внешних факторов, описание повреждений транспортного средства Тойота Калдина с г/н № и пр., из которых видно в связи, с чем специалист пришел к такому выводу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В основу размера возмещения вреда судом принимается представленный стороной истца отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства, учитывая, что представленный отчёт соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в деле иным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., согласно квитанции-договора на услуги экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5062    руб. Судом материальные требования истца удовлетворены в полном объёме.     Следовательно, уплаченная при подаче иска в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5062 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 193 100 руб. (сто девяносто три тысячи сто рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062 руб. (пять тысяч шестьдесят два рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боханского районного суда                                                     Т.А.Урбаева