Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2023 ~ М-405/2023 от 16.03.2023

УИД 51RS0007-01-2023-000504-60

Гр. дело № 2-572/2023 Мотивированное решение составлено 03.05.2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.

с участием истца Зензиной Н.И.,

представителя истца и третьего лица ООО «Горсервис» Решёткина К. М.,

представителя третьего лица ООО «Горсервис» Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зензиной Надежды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Зензина Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (далее-ООО «УК «Флагман») об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23 декабря 2022 года.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По итогам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома(далее-МКД), оформленного протоколом от 28.11.2022, договор управления с ООО «УК «Флагман» подлежал расторжению в связи с принятием решения о заключении договора с ООО «Горсервис» с 01.01.2023. 28.11.2022 ООО «Горсервис» уведомил ответчика о принятом решении и необходимости передачи документов, однако по инициативе последнего было организовано внеочередное собрание собственников помещений МКД, по результатам которого оформлен протокол от 23.12.2022. Она была лишена возможности участия в голосовании по причине несвоевременного извещения о проведении собрания. Кроме того, полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями. Так, инициатором собрания было допущено: включение в повестку дня вопроса под № 2, не отнесенного к компетенции общего собрания при отсутствии права на инициирование общего собрания по вопросу смены управляющей организации; несвоевременное извещение о проведении голосования; составление протокола голосования с нарушениями требований по причине неуказания общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании; принято решение о хранении протокола с приложениями в несуществующем органе.

Полагает, что принятым решением нарушены права собственников, в связи с чем просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23 декабря 2022 года №2 по всем вопросам повестки дня.

Определением Апатитского городского суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горсервис».

Собственники <.....> в г. Апатиты в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству», истцом были уведомлены о её намерении обратиться в суд. Намерений присоединиться к иску и вступить в дело в качестве соистцов, иными собственниками жилых помещений МКД не заявлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что уведомление о собрании было размещено ответчиком вечером 08.12.2022, из-за несвоевременного извещения о проведении собрания она была лишена возможности принять в нем участие. Решение, принятое собственниками помещений на собрании 23.12.2022, до сведения жильцов МКД доведено не было. Об оспариваемом решении она узнала от представителя ООО «Горсервис», в связи с чем 14.03.2023 разместила на досках объявлений в подъездах дома уведомление о намерении обратиться в суд. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Горсервис» Решёткин К.М. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, пояснил, что помимо указанных в иске нарушений, ответчиком также не была исполнена обязанность по доведению итогов голосования до собственников помещений МКД, а при направлении документов в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области(далее-Министерство) были допущены нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. Таким образом, многочисленные нарушения порядка проведения собрания являются основанием для признания решения недействительным с момента принятия.

Представитель третьего лица ООО «Горсервис» Иванова Ю.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиком не была передана соответствующая документация для управления домом, о результатах голосования сало известно только в январе 2023 года, когда от ООО «УК «Флагман» в ответ на запрос о предоставлении документации была получена копия протокола от 23.12.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых, полагая доводы иска необоснованными, указал, что фактически ответчик не прекращал деятельность по управлению многоквартирным домом, утвержденную договором управления от 01.09.2020 №6. Получив от ООО «Горсервис» уведомление о принятом решении о переходе дома в указанную управляющую организацию, инициатором было проведено собрание с целью возврата данного дома в ООО «УК «Флагман» по желанию собственников. Однако, Министерством было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области, ООО «Горсервис» получило аналогичный отказ, следовательно ООО «УК «Флагман» так и осталось организацией, управляющей МКД. Полагая, что решение собственников МКД от 23.12.2022 не имеет юридической силы, вопрос о признании его недействительным оставляет на усмотрение суда. Также указывает на несоблюдение истцом положений п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица(Министерства).

Выслушав пояснения истца, представителей истца и третьего лица ООО «Горсервис», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, компетенция которого определена частью 2 данной статьи.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано как по инициативе любого из данных собственников, так и по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности Приказом Минстроя России от 28 января 2019 N 44/пр.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее, чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 182.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25).

В силу прямого указания закона решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Ничтожным решение является в силу прямого указания закона, в том числе, в отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения <.....> в г. Апатиты Мурманской области.

С доводами ответчика о том, что истцом не были соблюдены положения п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не соглашается, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями истца, представленными ею документами(уведомление, фотографии и акт), а также показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, из которых следует, что соответствующее уведомление было размещено истцом 14.03.2023 на информационных досках в подъездах дома.

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании собственников МКД 18.08.2020 организацией, управляющей многоквартирным домом с 01.09.2020 выбрано ООО «УК «Флагман».

Как следует из решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 1/2022 от 28 ноября 2022 года, собственниками было принято решение о передаче управления МКД с 1 января 2023 года ООО «Горсервис».

В период 16 по 23 декабря 2022 года по инициативе ООО «УК «Флагман» в многоквартирном доме 11 по улице Космонавтов в г. Апатиты Мурманской области проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования были приняты решения: об избрании председателя, секретаря собрания, члена счетной комиссии и наделении их полномочиями по подсчету голосов (п.1); о признании недействительным протокола №1/2022 от 28.11.2022 внеочередного собрания собственников помещений МКД(п.2); об утверждении условий договора управления МКД с собственниками помещений(п.3); об утверждении платы по договору управления МКД(п.4); об утверждении плана работ по текущему ремонту на 2023 год(п.5); о вырубке деревьев на придомовой территории МКД, которые расположены ближе 5 метров от отмостки здания, а также являющихся аварийными либо сухостойными(п.6); о выборе способа уведомления собственников помещений о проведении годового(внеочередного) общего собрания, а также о принятых решениях общим собранием собственников помещений(п.7); об определении места хранения протоколов общих собраний собственников МКД(п.8).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.12.2022, регистрационный номер протокола 2, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3253,7 кв.м, в голосовании приняли участие 53 собственника согласно списку(Приложение №3). Решения по всем вопросам приняты большинством голосов.

Согласно Приложению №3 к протоколу, участвовавшие в голосовании 53 собственника обладают 2442,1 кв. м, что составляет 75,06% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, доводы истца о том, что в протоколе не указано общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, является несостоятельным.

Кроме того, суд считает, что доводы истца о неправильном определении места хранения решения собственников, в данном случае не являются основанием для признания решения недействительным, поскольку характер данного нарушения не является настолько существенным, что привел к нарушению прав и интересов участника собрания. Как следует из протокола от 23.12.2022, местом хранения оригинала протокола и решения собственников определена Государственная жилищная инспекция Мурманской области, исключенная из исполнительных органов государственной власти Мурманской области постановлением губернатора Мурманской области от 16 декабря 2021 г. №181-ПГ. Вместе с тем, оригинал протокола с решениями собственников ответчиком был направлен в Министерство и до настоящего времени находится там на хранении, что соответствует положениям ч. 1.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23 декабря 2022 года, истец также указала на нарушение порядка уведомления собственников о предстоящем собрании.

При рассмотрении дела установлено, что решением годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 11, оформленного протоколом от 18.08.2020 года определен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний путем размещения объявления на досках объявлений подъездов.

Возражений против данного довода и доказательств в их обоснование ответчик не представил.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, подписанное инициатором собрания, датировано 07.12.2022, и содержит информацию о проведении собрания с 18.00 часов 16.12.2022 по 15.00 23.12.2022.

Из представленной истцом фотографии усматривается, что данное уведомление было размещено 08.12.2022, уведомление о проведении общего собрания собственником муниципальных квартир - Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области было получено 9 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок размещения уведомления, установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден, поскольку уведомление о проведении собрания 16.12.2022 должно было быть размещено не позднее 6 декабря 2022 года.

Доводы истца и его представителя о включении в повестку вопроса, не отнесенного к компетенции общего собрания собственников, также заслуживают внимания.

Так, собственниками помещений МКД было принято решение о признании недействительным протокола №1/2022 от 28.11.2022, однако общее собрание собственников лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников МКД, а именно возможность принятия решений о признании недействительными ранее принятых общим собранием собственников решений.

Жилищное законодательство предусматривает возможность признания общего собрания недействительным только по основаниям, изложенным в Федеральном законе, а не по решению последующего собрания.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Вместе с тем, решение собрания от 28 ноября 2022 года не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным. Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Принимая во внимание изложенное, суд также соглашается с доводами истца о том, что у ООО «УК «Флагман» отсутствовало право на инициирование собрания по вопросу признания недействительным ранее принятого решения общего собрания собственников. Учитывая, что ООО «УК «Флагман» на дату проведения общего собрания и составления протокола обладало полномочиями управляющей компании в отношении спорного жилого дома, ввиду чего обладало и инициативой по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которым вопрос о недействительности ранее принятого решения не относится.

Как следует из материалов дела, Приказами Министерства от 30.01.2023 №43 и №44 ООО «Горсервис» и ООО «УК «Флагман» было отказано во внесении изменений в раздел реестра лицензий Мурманской области на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, по протоколам от 25.11.2022 и от 23.11.2022, соответственно, по основанию, предусмотренному пп. «а» п.9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.(далее-Порядок) в связи с несоответствием заявления и документов, требованиям, установленным пп. «а» п.5 Порядка, т.е. в связи с несоответствием заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка в связи с поступлением в Министерство протокола от 23.12.2022, свидетельствующего о намерении собственников сохранить отношения с ООО «УК «Флагман» и отсутствии сведений о признании недействительным решения от 23.12.2022.

То обстоятельство, что ООО «Горсервис» с 1 января 2022 года не приступило к управлению МКД и указанный дом не включен в раздел реестра лицензии ООО "Горсервис" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД при установленном факте непередачи ответчиком указанному третьему лицу необходимой документации, средств и оборудования для управления многоквартирным домом, инициировании со стороны ответчика собрания собственников помещений 23.12.2022, а также с учетом основания, по которому Министерством было отказано во внесении изменений в реестр лицензий, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Имеются и другие нарушения, касающиеся несоответствия оспариваемого протокола Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В частности, в комплекте документов, направленных в Министерство, отсутствуют обязательные приложения, поименованные в пункте 20 Требований:

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, в частности, протокол общего собрания собственников МКД от 28.11.2022 года;

-списки присутствовавших на собрании лиц;

-письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), т.к. решение собственника помещений №№4,9,30,35,43,46,59,61 КУИ администрации г.Апатиты не содержат наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании установлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка созыва и проведения собрания и принятия на нем решений, которые являются существенными, влекущими недействительность всего оспариваемого решения в целом, поскольку целью проведения собрания являлось решение вопроса о выборе новой управляющей организации и сопутствующие с этим вопросы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зензиной Надежды Ивановны(паспорт гражданина РФ 4703 826301) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» (ИНН 5118004707) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 23 декабря 2022 года №2.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша