Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2022 ~ М-102/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-208/2022

УИД: 22RS0029-01-2022-000179-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 17 июня 2022 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Н.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Переверзева Н.Б. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю Лемякиной А.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав, что ////// в ОСП Кулундинского и Ключевского районов на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула №№№№ от ////// о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО МКК «Агора» в размере 40047 рублей и судебных расходов в размере 700,71 рублей. ////// судебный пристав-исполнитель Лемякнна А.В. не передала исполнительный документ для производства удержаний из пенсии в ПФ РФ, а наложила арест на ее счета в банках, затем сняла арест и передала судебный приказ на исполнение в ПФ России Кулундинского района для производства удержаний в размере 50 %, а ////// наложила ограничения на выезд за пределы РФ, чем опорочила репутацию истца. Истец является инвалидом и никуда не выезжает, у нее нет заграничного паспорта. ////// данное постановление появилось на ее странице в «Госуслуги». ////// истец получила по почте определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула об отмене судебного приказа №№№№. Из пенсии за март удержали во исполнение судебного приказа 6800 рублей. С ////// по ////// она не могла дозвониться в ОСП Кулундинского и Ключевского районов. Определение об отмене судебного приказа было ею направлено на адрес электронной почты ОСП. Однако, Лемякина А.В. на телефонные звонки не отвечала, электронную почту не просматривала, исполнительный документ с исполнения не отозвала. ////// Лемякина А.В. отменила наложенные аресты и ограничения, а ////// были возвращены удержанные денежные средства в размере 7554,38 рубля. Таким образом, за период с ////// по ////// из-за удержаний из пенсии ей не на что было купить необходимые лекарства. Действиями судебного пристава-исполнителя Лемякиной А.В. опорочена ее репутация, тем что она сначала наложила арест на счета в банках, а затем запретила выезд за пределы РФ. Истец является *** и фактически проживает в г.Омске, судебный пристав должна была об этом знать. Ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей Лемякина А.В. причинила ей моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать в размере 186 000 рублей, а также просит отменить взыскание исполнительного сбора в размере 2802,15 рубля..

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков : ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управление ФССП России по Алтайскому краю, Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание истец Переверзева Н.Б. не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Лемякина А.В., представители ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управление ФССП России по Алтайскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от представителя ФССП России, Управления ФССП по Алтайскому краю Суховой К.Е. поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она указала, что с требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части причинения вреда нематериальным, личным неимущественным правам. Нарушений прав истца со стороны службы судебных приставов не допущено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ////// судебным приставом-исполнителем Лемякиной А.В. на основании заявления взыскателя – ООО МКК «Агора» и представленного им судебного приказа №№№№ мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство №№№№-ИП о взыскании с Переверзевой Н.Б. в пользу ООО МКК «Агора» денежных средств в размере 40047 рублей и судебных расходов в размере 700,71 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов были направлены запросы к оператору связи, в банки, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России.

////// Лемякиной А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

////// сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника (обращении взыскания на пенсию).

////// судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

////// Лемякиной А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2802,15 рубля.

За период с ////// по ////// из пенсии Переверзевой Н.Б. были удержаны денежные средства в размере 7554,38 рублей и 6956,15 рублей в рамках исполнения решения суда по исполнительному производству №№№№-ИП

////// в ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России поступило определение об отмене указанного выше судебного приказа, на основании которого ////// вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и прекращения взыскания исполнительного сбора.

////// судебным приставом-исполнителем Лемякиной А.В. вынесено постановление о возврате перечисленных денежных средств.

Удержанные денежные средства были возвращены Переверзевой Н.Б.: 7554,38 рублей – //////, 6956,15 рублей – //////

Совокупность изученных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Лемякиной А.В. были осуществлены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены на своевременное исполнение решения суда, поэтому являются обоснованными и законными.

Отсутствие противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя лишает суд оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца Переверзевой Н.Б. о том, что ее репутация была опорочена наложением ограничения на выезд за пределы РФ, причинен моральный вред удержанием из пенсии, поскольку у нее отсутствовала возможность купить необходимые лекарства, являются голословными, не подтверждены объективными доказательствами.

Взыскание исполнительного сбора в размере 2802,15 рублей было отменено совместно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства ////// (п.2 резолютивной части).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Переверзевой Н.Б. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года