Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2021 от 28.01.2021

Дело № 1-139/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута                                 14 мая 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Ивановой А.В.,

потерпевшего И.

подсудимого Попова М.В..,

защитника – адвоката Троцан А.Г., одноименный адвокатский кабинет, представившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Максима Владимировича, ... ранее судимого:

- 16.05.2013 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 05.12.2014 по отбытии наказания;

- 23.12.2015 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.04.2019 по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Попов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени <дата>, более точное время не установлено, Попов М.В. находился <адрес>, где на лестничной площадке на полу обнаружил сотовый телефон ..., принадлежащий И., после чего у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Попов в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий И. указанный телефон стоимостью 12 920 рублей в чехле, с защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для И. материальной ценности. Далее, Попов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гражданину И. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов М.В. свою вину в квалифицированной краже не признал. Попов М.В. как суду, так и в своих показаниях на очной ставке, данных им в процессе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.60-62), показал, что вечером <дата> после встречи с потерпевшим – своим соседом, обнаружил в подъезде своего дома сотовый телефон, и неоднократно пытался его вернуть И., но последнего не было дома, и спустя некоторое время в связи с отсутствием денег продал этот телефон, так как думал, что он никому не нужен, бесхозный. О принадлежности телефона потерпевшему лишь предполагал.

В своих следующих показаниях в следующем качестве, данных им в процессе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.55-57), Попов М.В. показал также, что:

- подозреваемого (л.д.55-57) - после того, как он не смог отдать телефон И. и на следующий день после обнаружения телефона, он решил этот телефон более никому не возвращать и оставить его себе;

- обвиняемого (л.д.76-77)- он понимал, что найденный телефон принадлежит кому-то, и им ему распоряжаться нельзя.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не вызывающими у суда сомнений:

- показаниями потерпевшего И. который суду показал, что утром <дата> обнаружил пропажу своего сотового телефона ... в корпусе черного цвета, в чехле, с сим-картой МТС, телефон оценивает в 12 920 рублей. Не исключает, что мог накануне упасть в подъезде и этот телефон мог выпасть. Ущерб для него значительный;

- показаниями следующих свидетелей, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой по согласию сторон, из которых следует, что:

- Б. (л.д.58-59) – <дата> Попов М.В. продал ей сотовый телефон ...» в корпусе черного цвета за 1000 рублей;

- Ф. (л.д.39-40) - <дата> подсудимый принес явку с повинной в краже сотового телефона у потерпевшего, указав факт этого телефона свидетелю Б., у которой Ф. его затем изъял в чехле;

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Ф. изъят сотовый телефон в чехле, изъятый им у Б. (л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого при осмотре изъятого по делу телефона потерпевший опознал его как свой (л.д.44-47);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого усматривается, что Попов М.В. на месте совершения преступления воспроизвел свое признание в хищении телефона потерпевшего (л.д.67-70);

- заявлением, из которого следует, что И. сообщает о хищении у него сотового телефона ... стоимостью 13 000 рублей. Ущерб для И. является значительным (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в <адрес> на лестничной площадке <адрес> этажа расположены квартиры подсудимого и потерпевшего (л.д.6-9);

- протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что Попов М.В. признается в совершении им кражи имущества потерпевшего, сообщая, что <дата> после завладения сотовым телефоном, догадываясь, что он принадлежит потерпевшему, хотел вернуть его И., но последний не открыл дверь своей квартиры, после чего Попов решил оставить телефон себе, и впоследствии его продал Б. (л.д.51).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении, а доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу - несостоятельными, по следующим основаниям.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, оснований к оговору подсудимого у них не выявлено, их показания ничем не опорочены, стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами - осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки, а также заявлением, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется.

Также и подсудимый в своих показаниях, полученных с соблюдением его права на защиту и права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, не отрицает своей причастности к незаконному распоряжению дальнейшей судьбой телефона потерпевшего спустя некоторое время после завладения им.

Суд учитывает, что непризнание вины подсудимым является его гарантированным конституционным правом, однако с учетом совокупности имеющихся доказательств его виновности в содеянном, приходит к выводу, что такая позиция подсудимого является его способом защиты и вызвана его стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное.

    Так, подсудимый, являющийся вменяемым в инкриминируемом ему деянии, понимал, что сотовый телефон потерпевшего, обнаруженный им на месте происшествия, явно является чужим имуществом, и завладевая им при обстоятельствах, изложенных в явке с повинной, он совершает именно хищение указанного чужого имущества.

    Корыстный умысел нашел свое подтверждение фактом реализации подсудимым похищенного имущества и растратой полученных денежных средств от его продажи на свои личные нужды.

    Подсудимый похищал чужое имущество тайно, из корыстных побуждений, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи в виде ее совершения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего, причиненный ущерб является значительным.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу являются надуманными.

Находя вину подсудимого Попова М.В в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает у подсудимого: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; его личность - ранее судимого, характеризующегося ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - ...

На основании ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который имеет место в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, и имеет судимость за умышленное преступление.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку у подсудимого имеются обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом изложенного, учитывая факт совершения подсудимым преступления в период не снятых и не погашенных судимостей за однородное преступление, что указывает на его стойкую антиобщественную установку личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

На основании ст.58 УК РФ видом режима исправительного учреждения подсудимому следует избрать исправительную колонию строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы, имеет рецидив преступлений.

    Суд, также учитывая наличие по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, ... считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ не применять к подсудимому Попову М.В. правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ при имеющемся рецидиве преступлений в действиях подсудимого.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Попову М.В.. – подписку о не выезде - на период вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Попову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время нахождения Попова М.В. под стражей с 14.05.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета за один день содержания под стражей один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - сотовый телефон ..., модель: ..., IMEI ..., IMEI ... в корпусе черного цвета с защитной пленкой на экране; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» ...; чехол из бесцветного полимерного материала, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего И. - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Лазерджет».

Председательствующий                         О.И. Ноженко