Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-915/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-65/2022

(13-915/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2022 года                            г. Волгоград

    Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                        Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                 Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федюкиной ФИО8 о взыскании судебных издержек,

установил:

    Федюкина Т.Б. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек с Саврасовой О.Е. на представителя в сумме 40000 руб.

    В обоснование требований указала на то, что Красноармейским районный судом г. Волгограда Саврасовой О.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к Федюкиной Т.Б. о признании недействительным завещания. Апелляционным решением Волгоградского областного суда решение Красноармейского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

    Федюкина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Миллер Е.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Саврасова О.Е. в судебном заседании просила отказать во взыскании судебных издержек, считает их стоимость завышенной.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что 25.08.2021г. Саврасова О.Е. обратилась в Красноармейский районный суд с иском к Федюкиной Т.Б. о признании недействительным завещания.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022г. в удовлетворении исковых требований Саврасовой О.Е. было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.06.2022г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022г. оставлено без изменения.

В суде первой инстанции в судебных заседаниях 14.10.2021г., 29.12.2021г., 31.03.2022г. присутствовал представитель Федюкиной Т.Б. – Миллер Е.А.

05.05.2022г. от Саврасовой О.Е. поступила апелляционная жалоба на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022г.

16.05.2022г. от представителя Миллер Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.06.2022г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022г. оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 15.06.2022г. принимал участие представитель Федюкиной Т.Б. – Миллер Е.А.

Из договора об оказании юридических услуг от 24.09.2021г. следует, что договор был заключен между Миллер Е.А. и Федюкиной Т.Б. для оказания юридических услуг по представлению интересов в Красноармейском районном суде г. Волгограда по гражданскому делу по иску Саврасовой О.Е. к Федюкиной Т.Б. о признании завещания недействительным.

Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб., денежные средства выплачены Миллер Е.А., что подтверждается квитанцией от 24.09.2021г.

Из договора об оказании юридических услуг от 11.05.2022г. следует, что договор был заключен между Миллер Е.А. и Федюкиной Т.Б. для оказания юридических услуг по представлению интересов в Волгоградской областном суде по гражданскому делу по иску Саврасовой О.Е. к Федюкиной Т.Б. о признании завещания недействительным.

Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб., денежные средства выплачены Миллер Е.А., что подтверждается квитанцией от 11.05.2022г.

    Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Саврасовой О.Е. было отказано, требования Федюкиной Т.Б. о взыскании судебных издержек с Саврасовой О.Е. являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с Саврасовой О.Е. в пользу Федюкиной Т.Б. на представителя суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на Саврасову О.Е. судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы на представителя до 15000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, до 10000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции.

    Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

                        определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░