Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2022 от 12.07.2022

Мировой судья – Александрова Ю.С.     Дело № 2-32/2022 № 11-292/2022

УИД 53MS0035-01-2021-006736-48

Апелляционное определение

16 августа 2022 года                  город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчика Кадацкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2022 г.,

установил:

Холодов А.А. обратился в мировой суд судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением к Кадацкому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.10.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Superb под управлением Холодова А.А. и ВАЗ 2107 под управлением Кадацкого А.В. ДТП произошло по вине Кадацкого А.В. Ответственность Холодова А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 68 100 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 581 руб., истец просит взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, то есть 42 481 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 474 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 26.04.2022 требования Холодова А.А. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Холодов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обосновании указав, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о недоказанности истцом размера ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которого просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик просил оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Superb № под управлением Холодова А.А. и ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением Кадацкого А.В.

Вину в ДТП Кадацкий А.В. не оспаривал.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО)).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

На момент ДТП гражданская ответственность Холодова А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие».

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Исходя из указанных правовых норм, страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.), а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Холодов А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

13.10.2021 между ООО СК «Согласие» и Холодовым А.А. заключено соглашение, согласно которого стороны договорились о страховой выплате в размере 68 100 руб., которое платежным поручением № от 14.10.2021 было перечислено Холодову А.А.

Поскольку истцу был возмещен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, он вправе требовать возмещения ущерба с учетом восстановительного ремонта без учета износа запчастей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что действительный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В тоже время отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали.

Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения, представленного истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 581 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило Холодову А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО, то у ответчика возникла ответственность в пределах разницы между страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При этом следует учесть, что Холодов А.А. при заключении с ООО СК «Согласие» соглашения согласился на страховое возмещение в размере 68 100 руб., при том, что заключением стоимость ущерба определена в размере 68 127 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, суд находит, что иск о взыскании с ответчика ущерба подлежал частичному удовлетворению в сумме 42 453 руб. 74 коп. (110 581 руб. – 68 127 руб. 26 коп.).

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 472 руб. 97 коп.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 42 453 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 472 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2022 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Холодова А.А. к Кадацкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадацкого А.В. в пользу Холодова А.А. ущерб в размере 42 453 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 472 руб. 97 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Зуев