Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1376/2022

Поступило в суд 20.10.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-003747-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 июля 2022 года                                      город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием ответчика Усольцева А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Усольцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Усольцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Усольцевым А.В. заключен кредитный договор № КФ-00-37/2021/602 на сумму 309 597,52 руб., под 23,9% годовых, на срок по 19.12.2017 года. Банк предоставил кредит заемщику, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

21.04.2020 года ОАО Банк «Западный» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Нэйва». 19.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требований, в котором предложено исполнить кредитный договор, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № КФ-00-37/2021/602 от 19.12.2012 года, по состоянию на 01.10.2020 года, в размере 512 769,80 руб., из которых: 259 102,99 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 253 666,81 руб. – проценты, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 23,9% годовых с 02.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327,70 руб. (л.д.1).

Представитель истца – ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.103), в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.1-оборот).

Ответчик Усольцев А.В. в судебном заседании требования не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора, но полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. В 2021 году с него начали производить удержания из заработной платы, в связи с чем, он обратился с заявлением об отмене заочного решения, поскольку долг не признавал. До 2020 года к нему с требованиями об оплате задолженности никто не обращался.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Усольцевым А.В. заключен кредитный договор № КФ-00-37/2021/602 на сумму 309 597,52 руб., под 23,9% годовых, на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 19.12.2017 года (л.д. 4-оборот – 7), что также подтверждается графиком погашений (л.д.7-оборот-8), правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.8-оборот-11).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

21.04.2020 года ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) №2020-2280/79, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № КФ-00-37/2021/602 от 19.12.2012 года, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Усольцевым А.В., перешло к ООО «Нэйва» (л.д.11-оборот-13), что также подтверждается приложением №1 к договору уступки прав требований, в котором указана сумма уступаемых прав (л.д.14-15).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взятые на себя договорные обязательства Усольцев А.В. не исполнил, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.10.2020 года составила 512 769,80 руб., из которых: 259 102,99 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 253 666,81 руб. – проценты (л.д.3).

Как указано выше, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, подтверждено материалами дела, кредитный договор заключен между сторонами 19.12.2012 года, гашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику погашения, кредит предусматривал 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 8 890,10 руб., последний платеж должен был быть произведен 19.12.2017 года в размере 8 870,09 руб.. Следовательно, срок исковой давности, применительно к данному делу, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

С исковым заявлением, истец обратился в суд 15.10.2020 года (л.д.28). Таким образом, по платежам срок оплаты по которым наступил до 15.10.2017 года, срок исковой давности был пропущен уже на момент предъявления настоящего искового заявления. По платежам 19.10.2017 года – 8 890,10 руб., 20.11.2017 года – 8 890,10 руб. и 19.12.2017 года – 8 870,09 руб., срок исковой давности на момент обращения с иском в суд, не пропущен.

Таким образом, на момент предъявления иска, истец имел право на возмещение долга в размере 26 650,29 руб. (8 890,10+8 890,10+8 870,09=26 650,29) и соответственно на возмещение государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 999,50 руб., а потому требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга. Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется. Иск предъявлялся без предъявления требований в приказном производстве, учитывая сумму иска свыше 500 000 рублей.

При этом, 15.12.2020 года было принято заочное решение (л.д.48-51), которое отменено определением суда от 10.06.2022 года (л.д.96-97).

В материалах дела имеются сведения о том, что на основании заочного решения суда от 15.12.2020 года ОСП по г. Бердску было возбуждено исполнительное производство № 50174/21/54013-ИП от 01.04.2021 года, в рамках которого с Усольцева А.В. взыскано 71 974,17 руб. (л.д.102).

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Учитывая, что суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 26 650,29 руб. и соответственно возмещении государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 999,50 руб., всего 27 649,79 руб., при этом истец обязан вернуть ответчику исполненное по отмененному решению в размере 71 974,17 руб., а потому решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга следует считать исполненным, а истец обязан вернуть ответчику оставшуюся сумму в размере 44 324,38 руб. (71 974,17 – 27 649,79) в порядке поворота исполнения отмененного заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 15.12.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-00-37/2021/602 ░░ 19.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 650,29 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999,50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 27 649,79 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-00-37/2021/602 ░░ 19.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 649,79 ░░░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1739/2020, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 44 324,38 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2022 ░.

░░░░░                           /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░░░