Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 14.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-63/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца Усманова Р.Д. - Сагадатовой А.И.,

ответчика Мамасолиева Х.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Усманова Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Усманова Рушана Дамировича к Мамасолиеву Хусейну Джураевичу о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением Мамасолиеву Х.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ответчик ударил Усманова Р.Д., после чего последний обратился за медицинской помощью и в отдел полиции заявлением. В связи с изложенными обстоятельствами проведена проверка медицинская экспертиза, которой установлено, что Усманов Р.Д. получил закрытый перелом коронковой части 2-го зуба на верхней челюсти справ надрыв уздечки на верхней губе с неровными краями на фоне очагового кровоизлияния по периферии, скол коронковой части в области первого зуба на верхней челюсти справа. В возбуждении уголовного дела отказано, однако факт причинения повреждений подтверждается материалами проверь КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствии истцу пришлось обращаться медицинскую клинику за оказанием медицинской помощи по восстановлению зуба и потрачены денежные средства в размере 10082 рубля, а также расходы на дорогу в размере 4000 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что он очень сильно переживал, страдал от боли.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, приложив квитанции об оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1195,73 руб., которые также просил взыскать ответчика.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования Усманова Рушана Дамировича к Мамасолиеву Хусейну Джураевичу о взыскании морального и материального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с Мамасолиева Хусейна Джураевича в пользу Усманова Рушана Дамировича 14 082 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, 1195,73 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 5000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего ко взысканию - 25 277,73 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Усманов Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда судебного участка № по <адрес> города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в части морального ущерба и расходов на представителя требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика моральный ущерба в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Усманов Р.Д. на судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дел извещался надлежащим образом.

Представитель истца Усманова Р.Д. по доверенности Сагадатова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила требования в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мамасолиев Х.Д. с решением согласился, просил оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ, подсудны районным судам.

Истец, обратившись к мировому судье судебного участка № по <адрес> г.Уфы с иском к ответчику Мамасолиеву Х.Д. обосновывал требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причинением вреда его здоровью, что не относится в соответствии с ГПК РФ к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дело по иску Усманова Рушана Дамировича к Мамасолиеву Хусейну Джураевичу о взыскании морального и материального вред, необходимо направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░