Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2024 ~ М-518/2024 от 09.02.2024

УИД 60RS0001-01-2024-001129-40

Производство по делу № 2-1838/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием истца Румянцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Т.В. к Хлопатнёву Д.С. и Михайлову М.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

                     УСТАНОВИЛ:

Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Хлопатневу Д.С. и Михайлову М.С., указав в обоснование, что ***2023 ответчики умышленно повредили принадлежащий ей автомобиль «К.», который был припаркован у дома 8 по ул. Владимирской в дер. Родина Псковского района. Постановлениями от ***2024, вынесенными мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района Псковской области, каждый из ответчиков привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно составленному ИП Ахмедовым Т.С.-о. экспертному заключению от ***2023 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 108 900 руб., которые истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Михайлов М.С. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, отношения к иску не выразил.

Ответчик Хлопатнёв Д.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного кодекса (пункт 2 статьи 1080 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, ***2023 в 02 час. 32 мин. Михайлов М.С. и Хлопатнев Д.С. причинили повреждения припаркованному у жилого дома 8 по улице Владимирской в деревне Родина Псковского района автомобилю «К.», *** года выпуска, который принадлежит истцу (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению ИП Ахмедова Т.С.-о. от ***2023 № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «К.» составляет 108 900 руб. (л.д. 91-106).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Псковского района Псковской области от 08.11.2023 по делу № 5-516/24/2023 Михайлов М.С. за совершение указанных действий привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Псковского района Псковской области от 08.11.2023 по делу № 5-517/24/2023 Хлопатнёв Д.С. за совершение указанных действий привлечен к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 22-26).

Таким образом, по совокупности указанного, исходя из доказанности вины ответчиков причинении истцу ущерба, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в данном случае имеют преюдициальное значение, основываясь на экспертном заключении ИП Ахмедова Т.С.-о. от ***2023 № №, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 108 900 руб.

Ответчиками данная сумма доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута. При этом, ответчиками также не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

О взыскании сумм ущерба в долях истец не просила.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По правилам статьи 98 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., признавая их необходимыми, понесенными истцом в связи защитой нарушенного права в суде, оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб. (л.д. 107,108).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Румянцевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хлопатнёва Д.С. (<данные изъяты>) и Михайлова М.С. (<данные изъяты>) в пользу Румянцевой Т.В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 108 900 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья                             Лугина Р.Н.