Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2023 ~ М-157/2023 от 12.01.2023

Дело №2-1639/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000167-17

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.И., Н.Е.В., К. Яны ФИО28, К.С.Э., К.С.И., Ш.Ю.А., Т.М.А., М.С.Д., Л.Е.А., З.П.Н., П.Н.Г., Н.Ю.Г., А.В.А., С.М.С., Л.О.И., Р.Н.В., М.А.Ю., С.О.М., С.А.С., П.Т.П., Г.С.Ф., К.Д.Ю. к ОАО «ПИРО-РОСС» о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы,

    УСТАНОВИЛ:

И.А.И., Н.Е.В., К.Я.Н., К.С.Э., К.С.И., Ш.Ю.А., Т.М.А., М.С.Д., Л.Е.А., З.П.Н., П.Н.Г., Н.Ю.Г., А.В.А., С.М.С., Л.О.И., Р.Н.В., М.А.Ю., С.О.М., С.А.С., П.Т.П., Г.С.Ф., К.Д.Ю. обратились в суд с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы (л.д.). В обоснование иска истцы указали:

    С ДД.ММ.ГГГГ И.А.И. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «<данные изъяты>» в должностях <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ №-№, была установлена у Общества в отношении истца И.А.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 815 632,42 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течении двух месяцев денежных средств на счетах должника. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. После принятия Решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил 3 855 145, 48 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу И.А.И. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы в размере 2 107 226,52 руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу И.А.И. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    С ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «<данные изъяты>» в должностях секретарь-референт, начальник <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу Н.Е.В. не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении Н.Е.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 424,89 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 71 686,33 руб. Часть задолженности - 126 270,92 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Оставшуюся часть задолженности - 378 514,42 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Н.Е.В. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 796,00 руб.

С «ДД.ММ.ГГГГ истец К.Я.Н. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «<данные изъяты>» в должностях <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ К.Я.Н. не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении истца К.Я.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 477,60 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 132 811,68 руб. Часть задолженности - 65 865,15 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Государственной инспекцией труда был предоставлен ответ, что повторно предъявить к взысканию исполнительные листы они не могут. В результате обращения К.Я.Н. в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. После принятия Решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил 561 810,09 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.Я.Н. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы в размере 346 356,80 рублей. Взыскать с ОАО «Пиро-Росс» в пользу К.Я.Н. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец К.С.Э. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «<данные изъяты>» в должностях <данные изъяты> На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ К.С.Э. не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении К.С.Э. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 942,15 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 140 345,16 руб. Государственной инспекцией труда был предоставлен ответ, что повторно предъявить к взысканию исполнительные листы они не могут. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. Часть задолженности 110 600,74 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. погасил 177 261,66 руб. Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> было взыскано ДД.ММ.ГГГГ - 141,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 82 957,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 175 588,62 руб. В связи с тем, что после принятия Решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, то на ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил 514 046,85 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу К.С.Э. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 765,17 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.С.Э. (Истца №), неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ г. истец К.С.И. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки, работала в ОАО «<данные изъяты>» в должностях <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении К.С.И. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 848 379,57 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано: 99 143,82 руб. Часть задолженности 47 866,58 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. погашено 273 144,87 руб. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> было взыскано 100,30руб. ДД.ММ.ГГГГ., 58 603,28руб. взыскано ДД.ММ.ГГГГ а также 124 040,77руб. взыскано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что после принятия решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, то на ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил 245 480,31 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.С.И. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.в размере 252 161,26 рублей.     - Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.С.И. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.Ю.А. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «<данные изъяты>» в должностях <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении Ш.Ю.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 086,00 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано: 77 256,23 руб. Часть задолженности 18 782,90 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. В связи с тем, что после принятия Решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, то на ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил 330 621,61 рубль. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Ю.А. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202 231,22 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Ю.А. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С «ДД.ММ.ГГГГ истец Т.М.А. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «<данные изъяты>» в должностях <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении Т.М.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 836 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течении двух месяцев денежных средств на счетах должника. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. После принятия Решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил 404 819,10 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Т.М.А. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 523,65 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Т.М.А. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С «ДД.ММ.ГГГГ. истец М.С.Д. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «<данные изъяты>» в должностях <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении М.С.Д. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 369,32 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 56 721,55 руб. Часть задолженности - 51 693,77 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. В результате обращения истца в суд (административное дело № №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. В связи с тем, что после принятия Решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, то на ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил 272 403, 51 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу М.С.Д. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147 606,23 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу М.С.Д., неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Л.Е.А. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения по сокращению ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении Л.Е.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 933,47 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 50 009,3 руб. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. Часть задолженности 143955,95 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Часть задолженности в размере 198117,00 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> было взыскано 50,58 руб. - ДД.ММ.ГГГГ 29560,24 руб. взыскано ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ 62567,75 руб. Итого остаток по задолженности составляет 0 руб. В связи с тем, что после принятия решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, то истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Л.Е.А. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 708,70 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец З.П.Н. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении истца З.П.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 070,00 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Государственной инспекцией труда был предоставлен ответ, что повторно предъявить к взысканию исполнительные листы они не могут. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано: 94 199,41 руб. Часть задолженности 100 000,00 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, 115 970,01 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, 12 758,77руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> было взыскано:ДД.ММ.ГГГГ – 95,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 117 854,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55 680,68 руб. В связи с тем, что после принятия Решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, то на ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил 309 511,10 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу З.П.Н. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240 842,91 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу З.П.Н. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    С ДД.ММ.ГГГГ истец П.Н.Г. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении П.Н.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 871,19 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 59 117,42 руб. Государственной инспекцией труда был предоставлен ответ, что повторно предъявить к взысканию исполнительные листы они не могут. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. Часть задолженности 108 688,78 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, а также 130 398,00 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ и 303 75,34 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> было взыскано:ДД.ММ.ГГГГ - 59,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 73 962, 96 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34 943,93 руб. В связи с тем, что после принятия Решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, то на ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил 68 324,95 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу З.П.Н. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 842,91 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу П.Н.Г. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129 526,75 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу П.Н.Г. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

              С «ДД.ММ.ГГГГ истец Н.Ю.Г. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении Н.Ю.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 108,41 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Государственной инспекцией труда был предоставлен ответ, что повторно предъявить к взысканию исполнительные листы они не могут. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 46 524,0 руб. Должник погасил часть задолженности в добровольном порядке: 98 041,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ 16 009,40 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 13 689,45 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 10 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 16870,23 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 139 490,18 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 23 237,29 руб. - ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 34 246,86 руб. Считает, что окончание исполнительного производства лишает его возможности восстановления конституционных прав в части получения законно заработанной, взысканной, но фактически не выплаченной заработной платы. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Н.Ю.Г. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 34 246,86 руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Н.Ю.Г. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 106,60 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Н.Ю.Г. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец А.В.А. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении А.В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 468,22 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 54 629,55 рублей. Государственной инспекцией труда был предоставлен ответ, что повторно предъявить к взысканию исполнительные листы они не могут. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. Часть задолженности должник погасил в добровольном порядке: 15904,83 руб. - ДД.ММ.ГГГГ 51 749,19 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 15 904,41 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 13 689,45 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 10 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 138 032,21 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> было взыскано: ДД.ММ.ГГГГ. - 55,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 68 348,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 32 291,18 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 67 358,35 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу А.В.А. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 622, 32 руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу А.В.А., неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С «ДД.ММ.ГГГГ. истец С.М.С. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения по сокращению ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекцией труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении С.М.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 096,83 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 52 132,01 рублей. Государственной инспекцией труда был предоставлен ответ, что повторно предъявить к взысканию исполнительные листы они не могут. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. В связи с тем, что после принятия Решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, то на ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил 124 500,56 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу С.М.С. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 215,40 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу С.М.С. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Л.О.И. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении истца Л.О.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 208 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 71 193,54 рублей. Часть задолженности в размере 73 789,47 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. В результате обращения истца в суд (административное дело № <данные изъяты> Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. В связи с тем, что после принятия Решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, то на ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил 269 723,14 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Л.О.И. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 288,92 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Л.О.И. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Р.Н.В. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении истца Р.Н.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 870,72 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 932,66 руб. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. Часть задолженности 380 523,37 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. А так же, Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> было взыскано: ДД.ММ.ГГГГ – 111,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 138 002,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 65 199,51 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 359 101,14 руб.. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Р.Н.В. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 395,95 руб. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Р.Н.В. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец М.А.Ю. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении истца М.А.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 657 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано: 0 руб. Должник добровольно выплатил задолженность по заработной плате: часть долга в размере 408 397,83 руб. -ДД.ММ.ГГГГ., остаток в размере 136 891,42 руб. -ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу М.А.Ю. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 983,11 рублей.

    С ДД.ММ.ГГГГ истец С.О.М. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении истца С.О.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 966,67 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 7 358,38 руб. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. Часть задолженности в размере 34 417,85 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ., 15 714,2 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены следующие суммы: 7,44 руб., 92 06,29 руб., 4 349,53 руб. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате составляет 0 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу С.О.М. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 825,51 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец С.А.С. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении истца С.А.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 100,64 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 52 483,09 руб. - Часть задолженности 20 162, 65 руб. должник погасил в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ., часть задолженности 150 590,18 руб. должник погасил в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 226 044,72 руб. Государственной инспекцией труда был предоставлен ответ, что повторно предъявить к взысканию исполнительные листы они не могут. Истец считает, что окончание исполнительного производства лишает его возможности восстановления его конституционных прав в части получения законно заработанной, взысканной, но фактически не выплаченной заработной платы. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу С.А.С. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 226 044,72 рубля. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу С.А.С. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135 275,63 руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу С.А.С. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец П.Т.П. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работала в ОАО «<данные изъяты>» в должностях <данные изъяты>. На момент увольнения по сокращению ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении истца П.Т.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 115,00 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 13 101,98 рублей. В результате обращения истца в суд (административное дело №, Решение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возобновлено. В связи с тем, что после принятия Решения ГИТ ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные погашения, то на ДД.ММ.ГГГГ долг уменьшился и составил 74 863,02 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета, представленного истцом и произведенного с помощью калькулятора на сайте dogovor-urist.ru. с учетом произведенных ответчиков сумм выплат задолженности по заработной плате. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу П.Т.П. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 092,49 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу П.Т.П. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Г.С.Ф. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «<данные изъяты>» в должностях <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 772 269,45 рублей. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-И/50, была установлена у ОАО «Пиро-Росс» в отношении истца Г.С.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 772 269,45 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Государственной инспекцией труда был предоставлен ответ, что повторно предъявить к взысканию исполнительные листы они не могут. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 90 249,27 руб. Часть задолженности 72 344,14 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке. Считает, что окончание исполнительного производства лишает его возможности восстановления его конституционных прав в части получения законно заработанной, взысканной, но фактически не выплаченной заработной платы. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Г.С.Ф. невыплаченную задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 609 676,04 рублей. - Взыскать с ОАО «Пиро<данные изъяты>» в пользу Г.С.Ф. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 77 884,93 руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Г.С.Ф. (Истца №), неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец К.Д.Ю. в соответствии с выпиской из электронной трудовой книжки работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена заработная плата. Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50, была установлена у Общества в отношении истца К.Д.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 986,99 рублей. Указанное Решение ГИТ МО было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, хотя сроки обжалования Решения ГИТ МО истекли в декабре 2021 года. На основании вышеуказанного Решения в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания образовавшейся задолженности по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским К. ГУФССП России по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием в течение двух месяцев денежных средств на счетах должника. Задолженность не была взыскана в полном объеме. Было взыскано 437,73 руб. Государственной инспекцией труда был предоставлен ответ, что повторно предъявить к взысканию исполнительные листы они не могут. Истец считает, что окончание исполнительного производства лишает его возможности восстановления моих конституционных прав в части получения законно заработанной, взысканной, но фактически не выплаченной заработной платы. Просит суд взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу К.Д.Ю. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере: 442 549,26 руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.Д.Ю. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 778,97 руб. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.Д.Ю. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истцы: И.А.И., К.Я.Н., Л.Е.А., З.П.Н., П.Н.Г., Н.Ю.Г., А.В.А., С.М.С., Р.Н.В., С.А.С., С.О.М., Г.С.Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске.

Истцы: Н.Е.В., К.С.Э., К.С.И., Ш.Ю.А., Т.М.А., М.С.Д., М.А.Ю., П.Т.П.Л.О.И., К.Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности адвокат С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что по результатам проверки ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцов взыскана в полном объеме. Данное решение ГИТ обжаловано ответчиком в К. суде, но не было отменено. По решению ГИТ судом выдан исполнительный лист и предъявлен ко взысканию в Сергиево-Посадский К.. Ответчик считает повторное взыскание заработной платы незаконным. Допрошенная в ходе рассмотрения в К. городском суде по делу № бывший главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» К.Я.Н. в своих показаниях прямо указывает, что все отчетные бухгалтерские документы, необходимые для проверки ГИТ готовила она, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Ч. их не подписывал, подпись Ч. выполнена К. с помощью факсимиле подписи Ч. Указанные расчеты задолженности по заработной плате используются истцами для исчисления задолженности при предъявлении настоящего иска. По факту подделки отчетных финансовых документов в настоящее время по заявлению генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Ч. в УМВД России по К. <адрес> проводится проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем считает использование для расчетов задолженности по заработной плате недостоверных сведений незаконным.

В рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по ст.145.1 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Ч., следственными органами изъяты бухгалтерские документы и проведена бухгалтерская экспертиза, в ходе которой установлен реальный размер существующей задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед бывшими и действующими работниками предприятия. Указанный размер задолженности существенно отличается от заработной платы, установленной в ходе проверки ГИТ, Данный факт говорит о том, что расчеты, подготовленные для проверки ГИТ бывшим бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» К.Я.Н. не верны и не могут учитываться судом при принятии решения по настоящему иску. Вышеуказанное уголовное дело находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № К. <адрес>. В рамках данного дела потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании невыплаченной заработной платы. Факт повторного взыскания заработной платы за тот же период считает незаконным. Также в судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности адвокат С. заявил, что расчеты истцов, размер выплаченной по решению ГИТ заработной платы и размер оставшейся невыплаченной заработной платы по решению ГИТ, он не оспаривает, свой контррасчет не готовил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Судом установлено, что истцы И.А.И., Н.Е.В., К.Я.Н., К.С.Э., К.С.И., Ш.Ю.А., Т.М.А., М.С.Д., Л.Е.А., З.П.Н., П.Н.Г., Н.Ю.Г., А.В.А., С.М.С., Л.О.И., Р.Н.В., М.А.Ю., С.О.М., С.А.С., П.Т.П., Г.С.Ф., К.Д.Ю. в соответствии с выписками из электронных трудовых книжек работали в ОАО «Пиро – Росс» в различных должностях и были уволены. На момент увольнения истцам не была выплачена заработная плата. Данный факт подтверждается представленными истцами документами и не оспаривается ответчиками.

Решением Государственной инспекции труда по <адрес> (ГИТ МО) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-И/50 у ОАО «<данные изъяты>» в отношении истцов была установлена задолженность:

в отношении истца И.А.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 815 632,42 рублей;

в отношении истца Н.Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 424,89 рублей;

в отношении истца К.Я.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 477,60 рублей;

в отношении истца К.С.Э. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 942,15 рублей;

в отношении истца К.С.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 848 379,57 рублей;

в отношении Ш.Ю.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 086,00 рублей;

в отношении Т.М.А. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 836 рублей;

в отношении истца М.С.Д. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 369,32 рублей;

в отношении истца Л.Е.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 427 933,47 рублей;

в отношении истца З.П.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 070,00 рублей;

в отношении истца П.Н.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 871,19 рублей;

в отношении истца Н.Ю.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 398 108,41 рублей;

в отношении истца А.В.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 468,22 рублей;

в отношении истца С.М.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 096,83 рублей;

в отношении истца Л.О.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 208 рублей;

в отношении истца Р.Н.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 943 870,72 рублей;

Общества в отношении истца М.А.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 499 657 рублей;

в отношении истца С.О.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 966,67 рублей;

в отношении истца С.А.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 100,64 рублей;

в отношении истца П.Т.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 115,00 рублей;

в отношении истца Г.С.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 772 269,45 рублей;

в отношении истца К.Д.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 986,99 рублей.

Вышеуказанное решение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ОАО «<данные изъяты>» в порядке КАС РФ. Решением К. городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда ГИТ в МО С. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, результатов проверки, было оставлено без удовлетворения (л.д.50-54 т.1). Указанное Решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного Решения ГИТ в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Сергиево-Посадским К. ГУФССП по России были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (И.А.И.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Н.Е.В.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (К.Я.Н.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (К.С.Э.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (К.С.И.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Ш.Ю.А.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.М.А.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (М.С.Д.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Е.А.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (З.П.Н.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (П.Н.Г.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Н.Ю.Г.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (А.В.А.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (С.М.С.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Л.О.И.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Р.Н.В.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (М.А.Ю.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (С.О.М.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (С.А.С.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (П.Т.П.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Г.С.Ф.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (К.Д.Ю.).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств,, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении.

Истцы А.В.А., З.П.Н., И.А.И., К.Я.Н., К.С.Э., К.С.И., Л.О.И., Л.Е.А., М.С.Д., П.Н.Г., П.Т.П., Р.Н.В., С.М.С., Т.М.А., Ш.Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств. Решением К. городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования административных истцов удовлетворены. Суд признал незаконными вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем К. Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» в пользу взыскателей – истцов по настоящему делу и обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства: №-ИП (И.А.И.), №-ИП (К.Я.Н.), №-ИП (К.С.Э.), №-ИП (К.С.И.), №-ИП (Ш.Ю.А.), №-ИП (Т.М.А.), №-ИП (М.С.Д.), №-ИП (Л.Е.А.), №-ИП (З.П.Н.), №-ИП (П.Н.Г.), №-ИП (А.В.А.), №-ИП (С.М.С.), №-ИП (Л.О.И.), №-ИП (Р.Н.В.), №-ИП (П.Т.П.) (л.д.130-132 т.2).

Судом установлено, что на дату расчета задолженности: ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ОАО «<данные изъяты>» имеется следующая задолженность по заработной плате, подтвержденная решением ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ:

И.А.И.- 3 855 145, 48 рублей;

К.Я.Н. - 561 810,09 рублей;

К.С.Э. - 514 046,85 рублей;

К.С.И. - 245 480,31 рублей;

Ш.Ю.А. - 330 621,61 рубль;

Т.М.А. - 404 819,10 рублей;

М.С.Д. - 272 403, 51 рублей;

З.П.Н. - 309 511,10 рублей;

П.Н.Г. - 68 324,95 рублей;

А.В.А. - 67 358,35 рублей;

С.М.С. - 124 500,56 рублей;

Л.О.И. - 269 723,14 рублей;

Р.Н.В. - 359 101,14 руб.;

П.Т.П. - 74 863,02 рублей.

    На основании вышеизложенного, учитывая, что в отношении истцов А.В.А., И.А.И., К.Я.Н., К.С.Э., К.С.И., Л.О.И., Л.Е.А., М.С.Д., З.П.Н.. П.Н.Г., П.Т.П., Р.Н.В., С.М.С., Т.М.А., Ш.Ю.А. в настоящее время ведутся исполнительные производства по решению ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заработная плата истцам по решению ГИТ в полном объеме не выплачена, при этом размер взысканных (оплаченных добровольно ответчиком) денежных сумм, даты взыскания (добровольной оплаты) подтверждены истцами документально и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком расчет размера неустойки не оспаривался, свой контррасчет ответчик не представил. Также суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу вышеуказанных истцов неустойки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства., в связи с наличием задолженности по заработной плате.

    Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов Н.Е.В., Л.Е.А., М.А.Ю., С.О.М. о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» неустойки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы, так как несмотря на то, что задолженность по заработной плате указанным истцам по решению ГИТ погашена, но оплата производилась несвоевременно, в связи с чем имеются законные основания для взыскания неустойки. При этом суд учитывает, что размер взысканных (оплаченных добровольно ответчиком) денежных сумм, даты взыскания (добровольной оплаты) подтверждены истцами документально и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком расчет размера неустойки не оспаривался, свой контррасчет ответчик не представил.

Истцы Н.Ю.Г., С.А.С., Г.С.Ф., К.Д.Ю. кроме неустойки по ст.236 ТК РФ, просят взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» невыплаченную задолженность по заработной плате, так как исполнительное производство по взысканию с ОАО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате на основании решения ГИТ окончено, они не обжаловали окончание исполнительного производства, но задолженность по заработной плате осталась. А так как решение ГИТ невозможно предъявить повторно к исполнению, то просят суд взыскать оставшуюся задолженность по заработной плате с ОАО «<данные изъяты>».

Из ответа Государственной инспекции труда в Московской области на запрос суда следует, что Гострудинспекция не имеет установленных законом оснований для предъявления повторно Решения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.360.1 ТК РФ Гострудинспекция может вынести только новое решение для которого необходимо проведение контрольно-надзорных мероприятий.

    На основании вышеизложенного, учитывая, что отсутствует возможность повторного предъявления решения ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в службу судебных приставов, то при наличии задолженности по заработной плате, подтвержденной вышеуказанным решением ГИТ, требования истцов о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. При наличии задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.236 ТК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком расчет размера неустойки не оспаривался, свой контррасчет ответчик не представил. Также суд считает подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу вышеуказанных истцов неустойки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства., в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Давая оценку доводам ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как Проверкой, проводимой Государственной инспекцией труда и оформленным по ее результатам решением от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определена сумма задолженности по заработной плате ОАО «<данные изъяты>» перед истцами, поскольку имела место подделка отчетных финансовых документов, а экспертным заключением в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по ст.145.1 УК РФ в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Ч., установлен реальный размер существующей задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед бывшими и действующими работниками предприятия, который существенно отличается от заработной платы, установленной в ходе проверки ГИТ, суд считает несостоятельными, так как судебный акт, подтверждающий доводы ответчика суду не представлен, а давать оценку документам и действиям следственных органов в рамках расследования уголовного дела, при рассмотрении настоящего дела оснований у суда не имеется, так как Решение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ОАО «<данные изъяты>», но судом первой и апелляционной инстанции данное решение не было отменено, в связи с чем суд считает, что решение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим документом, подтверждающим размер задолженности работодателя перед работниками на дату его принятия.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования И.А.И., Н.Е.В., К.Я.Н., К.С.Э., К.С.И., Ш.Ю.А., Т.М.А., М.С.Д., Л.Е.А., З.П.Н., П.Н.Г., Н.Ю.Г., А.В.А., С.М.С., Л.О.И., Р.Н.В., М.А.Ю., С.О.М., С.А.С., П.Т.П., Г.С.Ф., К.Д.Ю. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

              Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу И.А.И. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 107 226,52 рублей и неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

              Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Н.Е.В. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166 796,00 рублей.

             Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К. Яны ФИО28 (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 346 356,80 рублей и. неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

              Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.С.Э. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 361 765,17 рублей и неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

              Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.С.И. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 161,26 рублей и неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

               Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Ю.А. Ш.Ю.А. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 231,22 рубль и неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

               Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Т.М.А. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с № в размере 230 523,65 рублей и неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

               Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу М.С.Д. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с № в размере 147 606,23 рублей и неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

               Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Л.Е.А. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121 708,70 рублей.

        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу З.П.Н. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240 842,91 рублей и неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу П.Н.Г. ( СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. В РАЗМЕРЕ 129 526,75 рублей и неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Н.Ю.Г. (СНИЛС №) невыплаченную задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 246,86 рублей, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 106,60 рублей, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу А.В.А. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 622, 32 рублей, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу С.М.С. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 215,40 рублей, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Л.О.И. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 288,92 рублей и неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Р.Н.В. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 395,95 рублей и неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу М.А.Ю. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 145 983,11 рублей.

        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу С.О.М. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 822,77 рублей.

        Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу С.А.С. (СНИЛС №) невыплаченную задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226 044,72 рублей, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 275,63 рублей и неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу П.Т.П. (СНИЛС №) неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 092,49 рублей, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Г.С.Ф. (СНИЛС №) невыплаченную задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 676,04 рублей, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 884,93 рублей, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.Д.Ю. (СНИЛС №) невыплаченную задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 549,26 рублей, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 778,97 рублей, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

        Судья        С.Н. Пчелинцева