Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5397/2022 ~ М-4775/2022 от 04.07.2022

копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи           Зобниной Е.В.,

при секретаре              Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1» к Арбузову Д. А. о возмещении материального ущерба, третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, АО «ГСК «Югория», Антоненко В. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАТП-1» обратилось в суд с иском к Арбузову Д.А. о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что 24.10.2021 в 17:10 по <адрес> ответчиком при управлении транспортным средством Митсубиси Галант г/н № было допущено столкновение с транспортным средством «Луидор 223700» г/н №, принадлежащим на праве собственности Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, владеющим ООО «ПАТП-1» на основании договора аренды № от 19.07.2012, в результате чего автомобили получили механические повреждения. АО «ГСК «Югория» указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 290 400 рублей, которое не покрывало полностью восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 826 068 рублей. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 535 668 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 352,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенном в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Арбузов Д.А. является собственником автомобиля Митсубиси Галант г/н №.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2021 в 17:10 по <адрес> в г. Нижневартовске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Митсубиси Галант г/н №, принадлежащего Арбузову Д.А., под управлением Арбузова Д.А. и автомобиля «Луидор 223700» г/н №, принадлежащего на праве собственности Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, под управлением Антоненко В.Ю.

ООО «ПАТП-1» владеет указанным транспортным средством «Луидор 223700» г/н № на основании договора аренды № от 19.07.2012.

Согласно п.<дата>, указанного договора аренды арендатор устраняет за свой счет последствия аварий и повреждений имущества.

Как следует из определения по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель Арбузов Д.А., управляя автомобилем Митсубиси Галант г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Луидор 223700» г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения Арбузова Д.А. следует: «что 24.10.2021 в 17:10 по ул. он двигался в районе <адрес> по левой полосе, резко из правого ряда перестроилась машина, подрезав Арбузова Д.А.. Во избежание столкновения Арбузов Д.А. начал торможения, после чего его выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Луидор 223700» г/н №».

Действия Арбузова Д.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, виновным в указанном ДТП является Арбузов Д.А.

Гражданская ответственность Арбузова Д.А. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», сроком до 09.05.2022 года, гражданская ответственность ООО «ПАТП-1» по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в АО «ГСК Югория», сроком до 05.04.2022 года.

26.10.2021 года ООО «ПАТП-1» обратился в АО «ГСК «Югория» с
заявлением о повреждении транспортного средства «Луидор 223700» г/н № в результате ДТП от 24.10.2021г.

Полный комплект документов, предусмотренный п.п.3.10 и 4.13 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был предоставлен заявителем 24.12.2021г.

Специалистом страховой компании был составлен Акт осмотра транспортного средства «Луидор 223700» г/н № с указанием всех повреждений, полученных ТС в рассматриваемом ДТП.

На основании Акта с учетом Положений Единой методики,
утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года. и
являющейся обязательной для применения в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № - ФЗ, АО «ГСК «Югория» была определена
сумма страхового возмещения, которая составила 290 400 рублей 00 копеек с учетом физического износа. Данная сумма выплачена на
предоставленные заявителем реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2022 года.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

К исключениям из этого общего правила, когда страховое возмещение осуществление путем выдачи страховой выплаты потерпевшему, относятся случаи возмещение вреда, причиненного грузовому автомобилю, находящемуся в собственности юридического лица.

При данных обстоятельствах, АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценки № от 18.03.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 826 068.00 рублей.

Ответчиком Арбузовым Д.А. размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представлено.

При данных обстоятельствах, при определении ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу отчет об оценки № частнопрактикующего оценщика Библаева В.Ю., представленный истцом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом такой размер определяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на деликтные отношения не распространяются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При данных обстоятельствах, размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (полный размер ущерба), составляет 826 068 рублей, при этом истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 290 400 рублей, в связи с чем, с ответчика Арбузова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 535 668 рублей (826 068-290 400).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: связанные с проведением оценки в размере 11 900 рублей, почтовых расходов в размере 1 352 рубля 32 копейки, а также по уплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арбузова Д. А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-1» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 535 668 рублей, расходы связанные с проведением оценки в размере 11 900 рублей, почтовые расходов в размере 1 352 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 686 рублей, всего взыскать 557 606 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья                          Е.В. Зобнина    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №