Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-716/2023 от 04.10.2023

Дело №1-716/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-008115-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Казань                                       05 октября 2023 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Семенов О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Цаплюка Артема Владимировича, --.--.---- г. года рождения, Свирдюкова Федора Ивановича, --.--.---- г. года рождения, Светлакова Дениса Николаевича, --.--.---- г. года рождения, Боталова Константина Ивановича, --.--.---- г. года рождения, Баяндина Никиты Ивановича, --.--.---- г. года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цаплюк А.В., Свирдюков Ф.И., Светлаков Д.Н., Боталов К.И., Баяндин Н.И. обвиняются в совершенном группой лиц по предварительному сговору хищении обманным путем денежных средств ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на общую сумму 68 100 рублей.

Согласно статье 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с пунктами 5 и 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. От 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Согласно фабуле обвинения, преступление было как начато, так и окончено по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 64, кв. 5, то есть месте, откуда Боталов К.И., по предварительному сговору с другими обвиняемыми, переводил денежные средства.

Таким образом, местом совершения преступления, вмененного Цаплюку А.В., Свирдюкову Ф.И., Светлакову Д.Н., Боталову К.И., Баяндину Н.И., является территория Мотовилихинского района г. Перми, в связи с чем суд считает правильным передать настоящее уголовное дело по территориальной подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми,

поскольку в ином случае будут нарушены права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела уполномоченным на то судом.

Кроме того, суд отмечает, что на территории Ново-Савиновского района г. Казани ни подсудимыми, ни потерпевшими никаких действий, касающихся хищения денежных средств, совершено не было. Большинство фигурантов дела на территории г. Казани не проживает.

Как следует из части 1 статьи 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 32, 34, 227, 228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Цаплюка Артема Владимировича, --.--.---- г. года рождения, Свирдюкова Федора Ивановича, --.--.---- г. года рождения, Светлакова Дениса Николаевича, --.--.---- г. года рождения, Боталова Константина Ивановича, --.--.---- г. года рождения, Баяндина Никиты Ивановича, --.--.---- г. года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, направить в Мотовилихинский районный суд ... ... по территориальной подсудности.

Меру пресечения Цаплюку А.В., Свирдюкову Ф.И., Светлакову Д.Н., Боталову К.И., Баяндину Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: