Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 ~ М-399/2023 от 22.05.2023

61RS0047-01-2023-000578-87                                                Дело № 2-590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                       п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПиЛе» к Весовому М.М., третьи лица ООО «ТЭК «ДонЮг», ООО «Никон» о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

            УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПиЛе» обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что Весовой М.М. в ООО «ПиЛе» на основании Трудового договора № 75 на должности водителя-экспедитора с 28.02.2023. При приеме на работу с ним был подписан Договор № 75 о полной материальной ответственности. 20.03.2023 в 11 часов 40 минут на а/д Новошахтинск-Москва 887+928 м при перевозке груза на автомобиле ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак О971ВС761, нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на бордюр, после чего допустил наезд на препятствие металлического ограждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061210001822987 от 20.03.2023 Весовой М.М. признан виновным в ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак 09718С761, а также перевозимому грузу. ООО «ПиЛе» обратилось к независимому эксперту для выяснения и уточнения суммы ущерба. Весовому М.М. надлежащим образом было отправлено уведомление о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. 21.04.2023 в 12 ч. 00 мин. по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, 10-й переулок, д. 7, была проведена независимая экспертиза автомобиля ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №22-П/04/2023 от 02.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак №, составляет 306 800 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 9 000 руб. Стоимость поврежденного при перевозке груза составляет 38 596,47 руб., согласно поступившей претензии в адрес ООО «Пиле» (исх. 2000000795 от 05.04.2023). В досудебной претензии от 04.05.2023 ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб автомобилю ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак 0971BC761, в ДТП от 20.03.2023 в размере 306 800 руб. ущерб поврежденного груза при перевозке в размере 38596,47 руб., а также расходы понесенные за независимую оценку т/с в размере 9000 руб. путем перечисления денежных средств на прилагаемые банковские реквизиты ООО «ПиЛе» в срок до 15.05.2023 или решить вопрос об отсрочке или рассрочке платежа с составлением подтверждающего документа. Претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от 20.03.2023, в размере 345 396 руб. Ущерб включает - стоимость ущерба, причиненного ТС, арендованному истцом основании договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 5 от 04.04.2022, а также возмещение ущерба, причиненного перевозимого ответчиком товара, на основании договора № 299 от 18.04.2022 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенным ООО Пиле с ООО «Дон «Юг». Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи чем им были понесены дополнительные затраты в размере 50 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от 31.03.2023. Истцом также понесены почтовые расходы за направление уведомления о проведении независимой экспертизы и досудебной претензии в размере 188,50 руб., а также за направление копий исковых заявлений участникам по делу, расходы по оплате независимого заключения в размере 9 000 рублей. Просит суд взыскать с Весового М.М. в пользу истца сумму ущерба в размере 34 5396,47 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 654 руб. почтовые расходы согласно почтовых квитанций, приобщенных в материалы дела, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Весовой М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц ООО «ТЭК «ДонЮг», ООО «Никон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в и отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ОО «ПиЛе» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2023 между ООО «ПиЛе» (Работодатель) и Весовым М.М. (Работник) заключен трудовой договор № 75, согласно которому Весовой М.М. принят на должность водителя-экспедитора.

Согласно п. 2 договора водитель-экспедитор обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать его сохранность при транспортировке, управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения.

Согласно п. 4.3 договора Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя по вине Работника в результате возмещения Работодателем ущерба третьим лицам.

28.02.2023 между ООО «ПиЛе» (Работодатель) и Весовым М.М. (Работник) заключен договор №75 о полной материальной ответственности.

10.04.2023 на основании приказа №6 трудовой договор от 28.02.2023 №75 расторгнут, Весовой М.М. уволен из ООО «ПиЛе».

20.03.2023 в 11 часов 40 минут на а/д Новошахтинск-Москва 887+928 м при перевозке груза на автомобиле ГАЗ 172422, г/н №, нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на бордюр, после чего допустил наезд на препятствие металлического ограждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061210001822987 от 20.03.2023 Весовой М.М. признан виновным в ДТП.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ГАЗ 172422, г/н 09718С761, а также перевозимому грузу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №22-П/04/2023 от 02.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172422, г/н №, составляет 306 800 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимые доказательства по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

          Стоимость поврежденного при перевозке груза составляет 38 596,47 руб., согласно поступившей претензии в адрес ООО «Пиле» (исх. 2000000795 от 05.04.2023).

04.05.2023 ответчику направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

        Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Поскольку все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником Весовым М.М. нашли свое полное подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба полном объеме.

         Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб., подтвержденные счетом на оплату №33 от 24.04.2023 и платежным поручением №496 от 18.05.2023, а также почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере 232,24 руб., 232,24 руб., 232,24 руб., направлению уведомления о проведении экспертизы в размере 76,50 руб., направлению досудебной претензии в размере 112,50 руб., а всего 885,72 руб., подтвержденные соответствующими чеками, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные договором от 31.03.2023, счетом на оплату №27 от 31.03.2023.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные ОО «ПиЛе» требования подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей, которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «ПиЛе» к Весовому М.М., третьи лица ООО «ТЭК «ДонЮг», ООО «Никон» о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Весового М.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПиЛе» (ИНН 6164123098, дата регистрации 21.08.2018) материальный ущерб, в размере 345 396 рублей 47 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 885 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 380 282 (триста восемьдесят тысяч двести восемьдесят два ) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 24.07.2023.

Судья:                                    Н.О. Дыбаль