Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2021 от 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тюменской области к Зайкову Д.В. о взыскании неправомерно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика неправомерно полученную пенсию за период с дата по дата на общую сумму 106 612 руб. 13 коп.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик на основании решения суда был признан безвестно отсутствующим в связи с чем, его несовершеннолетней дочери выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. В 2020 году ранее принятое решение суда было отменено в связи с установлением места нахождения ответчика. Указывая о том, что несовершеннолетняя дочь ответчика с 2019 года содержалась, в том числе, за счет средств истца, а ответчик возложенные законом на него обязанности по содержанию дочери не выполнял, истец полагает, что выплаченная за период с дата по дата сумма 106 612 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. При обращении с иском в суд просил рассмотреть заявленные требования без его участия.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В адрес суда представил возражения в которых указывает о несогласии с заявленными истцом требованиями, мотивируя свою позицию тем, что не знал об объявлении его безвестно отсутствующим и о получении матерью ребенка соответствующей пенсии. При этом, за указанный истцом период систематически производит денежные переводы на содержание дочери, о чем представил копии платежных квитанций.

    Третье лицо Зайкова И.О. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

     Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Решением Няганского городского суда от дата ответчик был признан безвестно отсутствующим. Инициатором заявления явилась бывшая супруга ответчика – Зайкова И.О., выступавшая в интересах несовершеннолетней дочери Зайковой А., отцом которой является ответчик. Обращение Зайковой И.О. о признании ответчика безвестно отсутствующим было мотивировано тем, что он продолжительное время не выходит на связь, розыскные мероприятия положительных результатов не принесли и соответствующие признание ответчика безвестно отсутствующим позволит ей оформить пенсию на дочь в связи с потерей кормильца. Решение суда вступило в законную силу.

    На основании состоявшегося решения несовершеннолетней Зайковой А. была назначена пенсия по случаю потери отца и за период с дата по дата произведена выплата на общую сумму 106 612 руб. 13 коп.

дата по заявлению Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тюменской области, решение Няганского городского суда от дата было отменено по тем основаниям, что место нахождение Зайкова Д.В. было достоверно установлено. Решение вступило в законную силу.

    Обращаясь с иском в суд, Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тюменской области ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указывая о том, что ответчик за период с момента признания его безвестно отсутствующим и до момента отмены такого решения сберег денежные средства за счет истца в рассчитанном им размере, так как не надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности Семейным кодексом РФ по содержанию своего ребенка Зайковой А..

С данной позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо сберегло (приобрело) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Няганского городского суда дата именно Зайкова И.О., действуя в интересах несовершеннолетней Зайковой А.Д., обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и, начиная с дата по дата, получала денежные выплаты (как указано истцом).

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что ответчик сберег или незаконно обогатился за счет ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тюменской области.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить на основании представленных доказательств истцом

два обязательных условия такого обогащения: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Полагаю, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена на законном основании, а именно в соответствии с решением Няганского городского суда, которым ответчик был признан безвестно отсутствующим.

В соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, основаниями для назначения пенсии по случаю потери кормильца являются решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты.

Действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию и другие выплаты, назначенные по случаю потери кормильца, равно как не установлена такая обязанность и в отношении лиц, в пользу которых произведены такие выплаты.

При этом действующее законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса РФ, и не устанавливает возможность взыскания суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Ссылка истца на то, что материальное обеспечение О.Д. осуществлялось государством в виде выплаты пенсии, и в этой связи ответчик сберег имущество в виде денежной суммы, которую должен был затратить на содержание несовершеннолетней, отвергается судом, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Кроме того, ответчик представил суду копии платежных квитанций, указывая о том, что регулярно переводит денежные средства на содержание дочери.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, и суд не имеет законных оснований критически отнестись к позиции ответчика. Пенсия по потере кормильца назначена истцом Зайковой А. не в связи с умышленным уклонением её отца от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса РФ.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.264, 265, 268, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тюменской области отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зайкова Д.В. неправомерно полученной пенсии и ФСД за период с дата по дата на общую сумму 106 612 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                                                           П.В. Вараксин