Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-454/2023 от 28.08.2023

Судья г/с Ширенина А.И. Дело №21-454/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

СМИРНОВА Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе Смирнова Г.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО от 15 июня 2023г. и решение судьи Таштагольского городского суда от 4 августа 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042210004953718 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО от 15.06.2023, Смирнов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 04.08.2023 указанное постановление изменено, действия Смирнова Г.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Смирнов Г.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что должностным лицом не были полноценно исследованы обстоятельства произошедшего ДТП, считает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями второго участника ФИО1 который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Смирнова Г.В.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО1 считая вынесенные по делу акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Смирнова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 15.06.2023 в 12-00 часов на ул. Геологическая, 2а, г. Таштагол, Смирнов Г.В., управляя транспортным средством «RENAULT DUSTER HSRHGD», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал помеху для движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 выполняющему обгон, что явилось причинно-следственной связью в наступлении ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ФИО вынесено постановление, которое не содержит описания события административного правонарушения, применительно к диспозиции вменяемой части статьи.

При этом постановление должностного лица не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельства его совершения Смирновым Г.В. не указаны и не установлены.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья городского суда не согласилась с квалификацией действий Смирнова Г.В. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и пришла к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В этой связи постановление должностного лица было изменено, действия Смирнова Г.В. переквалифицированы.

Однако данные выводы судьи городского суда нахожу преждевременными в связи со следующим.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства, в том числе при маневрировании, предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

Так, из положений п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

При этом сам пункт 8.1 ПДД РФ лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. Как непредоставление преимущественного права движения со ссылкой на данный пункт правил, могут быть квалифицированы случаи, например, когда водитель совершает поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допускает столкновение с транспортным средством, двигавшимся сзади слева от него в попутном направлении.

В постановлении должностного лица не указано, какое положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушено Смирновым Г.В., в чем выразилось это нарушение, не описаны обстоятельства, при которых водитель ФИО1 имел преимущественное по отношению к Смирнову Г.В. право движения, а у Смирнова Г.В. возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не описаны и не установлены, не приведены доказательства, которые положены в основу принятого решения и результаты их исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации Смирнов Г.В., являясь водителем обгоняемого транспортного средства, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу и создал помеху водителю ФИО1 выполняющему маневр обгона - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Однако Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон (п. 11.2 ПДД РФ). При выполнении указанного маневра требуется соблюдение в том числе пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

В частности, согласно п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Само по себе совершение маневра обгона в месте, где Правилами дорожного движение совершение такого маневра не запрещено так же не предоставляет лицу, выполняющему обгон преимущественного права движения в выбранном направлении, а водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, и вовсе не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия протокола об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на ул. <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 11.4 ПДД, совершив обгон транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Г.В., на пешеходном переходе, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, имел ли при этом водитель ФИО1 совершающий обгон, преимущественное право движения по отношению к водителю Смирнову Г.В., выполняющему маневр поворота налево, учитывая, что нарушение п. 11.3 ПДД РФ, устанавливающего запрет водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, Смирнову Г.В. не вменялось, в судебном решении не указано, оценка действиям водителя ФИО1 в установленной судом дорожной ситуации не дана.

Вывод судьи о том, что ФИО1 имел преимущественное право движения так как раньше приступил к выполнению маневра обгона, чем Смирнов Г.В. к выполнению маневра поворота не основан на требованиях закона. Правила дорожного движения не предоставляют безусловного преимущества водителю, который раньше приступил к выполнению того или иного маневра и не освобождают его от соблюдения требований Правил дорожного движения при его осуществлении.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст.ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таштагольского городского суда от 04 августа 2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Геннадия Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова