Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 26.01.2022

Дело № 1-56\2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 01 марта 2022 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.А.,

с участием гособвинителя Турабова Т.З.,

обвиняемого Хадисова Курбанали Халияевича, защитника – адвоката Дадавова Т.Д.,

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хадисова Курбанали Халияевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, свободно владеющего русским языком, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного <адрес> РД, проживающего по адресу: прикутанное хозяйство «Сентух» расположенное на территории <адрес> РД, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хадисов К.Х., нарушая требования Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с целью осуществления своего преступного умысла, осознавая незаконность своих действий и желая их наступления, в период с начала сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ организовал незаконное пребывание в Российской Федерации, без соблюдения установленного порядка регистрации, гражданина Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и реализуя свой преступный умысел зная о том, что ФИО2 не имеет соответствующих документов, подтверждающих регистрацию на территории Российской Федерации, поселил его в прикутанном хозяйстве «<адрес>, а также создал все необходимые условия для проживания по вышеуказанному адресу, а именно: предоставил спальное место, необходимую мебель, средства личной гигиены, выделил посуду и место для приготовления пищи.

Подсудимый Хадисов К.Х. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2010 года по настоящее время он имеет свое личное подсобное хозяйство, содержит дойных коров в прикутанном хозяйстве <адрес>, расположенного на территории Хасавюртовского района РД. С июля 2021 года на его ферме работает ФИО6, выполняет разную хозяйственную работу, по устному договору за 15 тысяч рублей в месяц. С начала сентября 2021 года так же на ферме работает ФИО2, за 15 тысяч рублей в месяц, который и ранее работал у него в ферме в качестве пастуха с 2015 по 2016 год. ФИО2 сказал, что документы удостоверяющие личность потерял. О том, что ФИО2 гражданин Республики Белорусь он не знал. ФИО2 жилое помещение, для проживания в период работы не предоставлял. ФИО2 сам заселился и проживал в помещении расположенном на территории СПК «Новая жизнь». Условия для проживания создавал сам, за свои личные средства. Вину свою не признает, просит суд оправдать его.

Несмотря на отрицание Хадисовым К.Х. своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 показал, что он в настоящее время находится под стражей и следствием по поводу нанесения ФИО6 ножевых ранений, примерно месяц назад, на ферме, расположенном в прикутанном хозяйстве <адрес>, принадлежащем Хадисову К., где он с ФИО6 работали и жили. Он является гражданином Республики Беларусь, с 2014 года находится в России, документы потерял, работал разнорабочим в разных городах. В 2015 году, он познакомился с Хадисовым К., у которого он периодически работал пастухом на животноводческой ферме, с заработной платой в размере 15 тыс. рублей, расположенном в прикутанном хозяйстве <адрес> сентябре 2021 года он попросился на работу и приехал к ФИО3, где он работает по настоящее время. ФИО3 живет в доме на животноводческой ферме с матерью. В одной из комнат живет рабочий ФИО6 эту комнату его заселил разнорабочий ФИО13, который работал и жил у Курбанали. Курбанали его в дом не заселял, сам без его разрешения заселился. В комнате была мебель, остальные вещи купил сам.

В связи с наличием противоречий в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в суде по ходатайству гособвинителя с согласия сторон частично оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда находился в <адрес>, он позвонил Курбанали и попросил дать работу, на что тот согласился, далее он на такси приехал в <адрес>, где его встретил Курбанали. Они поехали на его ферму в <адрес>». По приезду на ферму, Курбанали поселил его в одну комнату на кошаре, где у него содержится скот, в данной комнате было все необходимое для проживания, т.е. электрическая плита, стол, кровать, посуда, столовые предметы, т.е. благоустроенная комната. За данную комнату он никому деньги не оплачивал, т.е. данным жильем его обеспечил Курбанали. С момента приезда на ферму Курбанали, он никогда в автобусе или где-то еще не жил и не ночевал, так как у него была комната предоставленная ФИО3. О том, что он гражданин Республики Белорусия, Курбанали он сказал в 2015 году, как только с ним познакомился, также он у него просил помочь восстановить документы, что тот все время откладывал. \т. –1 л.д. – 87-90\.

После оглашения, ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Свидетель ФИО6, показал, что в феврале 2021 года он приехал в Республику Дагестан, где работал разнорабочим на разных местах. В конце июля 2021 года на вокзале в г.Махачкала незнакомый гражданин сказал, что в <адрес>» требуются рабочие. Он поехал в кутан и обратился к Курбанали, на счет работы. Курбанали взял его на работу в качестве разнорабочего в животноводческую ферму, с зарплатой 15 тысяч рублей и заселил в одну из комнат дома, расположенного около фермы, по месту своего жительства. Примерно в начале октября 2021 года на данную ферму приехал ФИО2, который раньше тоже работал у Курбанали. На территории данной фермы имеется домовладение, в котором проживает Курбанали с матерью, в доме имеются отдельные 4 комнаты, в которых имеются отдельный вход, в которых проживают рабочие фермы. Курбанали взял ФИО2 на работу и заселил в одну из комнат, в которой имелась кровать, стол, и необходимые предметы. ДД.ММ.ГГГГ в этом доме, после распития спиртных напитков в результате драки ФИО2 ударил его ножом в грудную клетку, после чего его отвезли в больницу и сделали операцию. Он с ФИО2 помирились, претензий не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что он работает в должности инспектора ОВМ ОМВД России по г.Хасавюрт с середины 2020г., в его обязанности входит профилактика, выявление и пресечения административных правонарушений и преступлений в сфере миграционного законодательства. Так ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки в отношении ФИО1, выделенный из уголовного дела следователем СО ОМВД России по <адрес>. В данном материале содержались сведения о незаконном нахождении на территории РФ гр-на Республики Беларусь ФИО2, 28.07.1981г.р., в ходе изучения данного материала было установлено, что в действиях гр.ФИО1 который предоставил ФИО2 жилое помещение со всеми условиями для проживания и предоставил работу на принадлежащей ему животноводческой ферме, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ, так как гр.ФИО1 заведомо знает, что гр.ФИО2 является гражданином Республики Беларусь и находится на территории РФ без соответствующих документов организовал его незаконное пребывание на территории РФ, так как гр.ФИО2 в течении 90 суток со дня прибытия в РФ должен был встать на миграционный учет. Далее после проведения проверки по данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.\т. –1 л.д. – 99-101\.

Несмотря на отрицание подсудимым Хадисовым К.Х. своей вины в предъявленном ему обвинении, помимо показаний свидетелей подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

-протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2021г. проведенного в доме, в прикутанном хозяйстве Сентух, расположенном на территории Хасавюртовского района, где проживают ФИО6 и ФИО2, усматривается, что владельцем дома является Хадисов К.Х. \т. 1 л.д. 8-12\.

Из распечатки из автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в РФ, усматривается, что гр. ФИО2 является гр-ном Республики Беларусь.\ т. 1 л.д. 61

Из постановления начальника ОВМ ОМВД России по г.Хасавюрт от 10 ноября 2021 года усматривается, что Хадисов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.\т.1 л.д. 45-47\.

Из справки председателя СПК «Новая жизнь» от 12.01.2022г. усматривается, что ФИО1 работает фермером, занимается животноводством, производством мясной и молочной продукции, открыл магазин «Фермер» для реализации продукции напрямую для населения по более низким ценам, минуя посредников, занимается уборкой и благоустройством территории кооператива, по месту жительства характеризуется положительно, в счет заглаживания своей вины перед коллективом СПК «Новая жизнь» по собственному желанию провел работы по благоустройству прикутанного хозяйства <адрес>.\т.1 л.д. 98\.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу данной совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд считает возможным положить показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7, так как они являются последовательными, согласующимися, без противоречий между собой и с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми.

Не доверять показаниям вышеизложенных свидетелей у суда нет оснований, так как стороной защиты не представлено суду достоверных доказательств об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, при этом суд также учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В опровержение доводов стороны обвинения, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО8, двоюродный брат подсудимого, его друзья ФИО9 и ФИО10, которые показали, что ФИО2 работал в прикутаном хозяйстве у разных людей, в том числе и у Хадисова К.Х. О том, что ФИО2 является гражданином Республики Беларусь и где, у кого он проживал, они не знают.

Показания данных свидетелей, суд оценивает критически, поскольку даны родственником и друзьями подсудимого в целях его оправдания, кроме того, свидетели не знали, проживал ли ФИО12 в доме подсудимого. Суд считает показания данных свидетелей недостаточными доказательствами для опровержения доводов обвинения и потому в основу приговора не могут быть положены.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 09.07.2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого Хадисова К.Х., в организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, так как данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, действия подсудимого Хадисова К.Х., выразившиеся в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, суд квалифицирует по части 1 статьи 322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому Хадисову К.Х., суд считает и признает, что он ранее не судим, работает фермером, занимается животноводством, производством мясной и молочной продукции, открыл магазин «Фермер» для реализации продукции напрямую для населения по более низким ценам, минуя посредников, занимается уборкой и благоустройством территории кооператива, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела или применения в отношении подсудимого Хадисова К.Х., положений ст.ст. 64 или 82 УК РФ не имеются.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 76.2 и 25.1 УПК РФ, прекращения уголовного дела или назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая необходимость соответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Хадисову К.Х. наказание, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что реальное лишение свободы нельзя признать единственным и верным способом для достижения целей, закрепленных ст. 43 УК РФ, когда осужденный теряет социальные связи, утрачивает интерес к социальной реабилитации, когда изоляция негативно отражается на условиях жизни его семьи, когда не исключается вероятность негативного влияния на него со стороны других осужденных и учитывая, изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ.

    Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, является соразмерным и достаточным для исправления подсудимого, и отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Согласно ст. 81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу, в виде выплаты адвокату подлежит взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хадисова Курбанали Халияевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание– лишение свободы сроком на 1\один\ год, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Хадисова К.Х., считать условным с испытательным сроком на 1\один\ год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хадисова К.Х., обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденного Хадисова К.Х., возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Хадисова К.Х., - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу

Вещественных доказательства по делу нет.

Судебные издержки по делу, в виде выплаты вознаграждение адвокату Дадавову Т.Д. в сумме 7500 рублей взыскать осужденного Хадисова К.Х., в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в то же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.    

Судья М.А.Алиев