Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2023 ~ М-177/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-506/2023                      24RS0057-01-2023-000213-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 6 июня 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова Ю.П. к Кобзарев А.А. о взыскании имущественного ущерба, причинен6ного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адамова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кобзареву А.А., в котором просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 169 228 руб., понесённые судебные расходы на оплату госпошлины - 2 292 руб., почтовые расходы - 550,80 руб., проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., получение видеозаписи ДТП -1 500 руб. Требования мотивированы тем, что 13.01.2023 в 08 ч. 40 мин. в <адрес> края, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кобзарева А.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Адамовой Ю.П. Определением 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП был признан Кобзарев А.А., водитель «Лада 219020», государственный регистрационный знак С036КР/124. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому ДТП не является страховым случаем. Для определения размера причинённого имущественного вреда, истец обратилась в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно заключения эксперта № Ач036-0123 от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169 228 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб. В адрес ответчика были направлены телеграммы, с приглашением на проведение осмотра автомобиля, почтовые расходы составили 550,80 руб. Для объективного рассмотрения дела, истец обратилась в ООО «Синт», где получила видеозапись с камер наружного наблюдения места ДТП, оплатив 1 500 руб.

Истец Адамова Ю.П. на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кобзарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании истцу Адамовой Ю.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается С№ №, ПТС <адрес> от 29.12.2015.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 №, 13.01.2023 в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в районе стр<адрес>, Кобзарев А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, Кобзареву А.А. назначено наказание предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.01.2023, автомобиль истца Адамовой Ю.П. «<данные изъяты> получил механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, подкрылок задний правый, задняя правая фара.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, и не оспорены сторонами.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты> в ДТП, произошедшем 13.01.2023 года в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, виновником которого является водитель Кобзарев А.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно административного материала, Кобзарев А.А. являясься собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

При таких обстоятельствах, Кобзарев А.А. несет ответственность перед истцом, в связи с причинением ущерба её автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.    

Согласно экспертного заключения № Ач036-0123 от 30.01.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 169 228 руб. Механические повреждения, описанные в отчете согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.01.2023.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № Ач036-0123 от 30.01.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, составленное ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы», в размере 169 228 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кобзарева А.А. сумму материального ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП в размере 169 228 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения № Ач036-0123 от 30.01.2023, составленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы», Адамовой Ю.П. представлен договор о проведении технической экспертизы транспортного средства от 13.01.2023, квитанция № от 27.01.2023 на сумму 5 000 руб.

Поскольку судом признана подлежащей к взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169 228 рублей, установленная экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы», и представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кобзарева А.А. расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Также суд считает обоснованными расходы истца на получение видеозаписи с места ДТП в ООО «Синт», оплаченную в сумме 1 500 рублей согласно кассового чека от 13.01.2023, почтовые расходы в размере 550,80 руб., связанные с отправкой 21.01.2023 телеграммы Кобзареву А.А. о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Расходы истца в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 292 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 169 228 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 292 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 178 570 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: