Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1745/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1745/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2022 по иску Сорокиной Ольги Владимировны к Кондурову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кондурову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28 апреля 2022 года в 10 часов 25 минут в г. Ельце произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Фольксваген Джетта г/н №***, под управлением Кондурова В.С., двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением допустил столкновение с автомобилем марки Форд-Фокус г/н №***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». В адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о ПВУ. 23 мая 2022 года страховщик перечислил на счет истца сумму в размере 92200 рублей. В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления ТС, истец обратился к ФИО9. и согласно экспертного заключения от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 252 380 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб (за вычетом сумм, выплаченных АО «АльфаСтрахование - 92200 рублей) в размере 160180 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда от ДТП в размере 160180 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Истец Салькова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы по доверенности представлял Пятаченко В.Б.

Ответчик Кондуров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Пятаченко В.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу, поскольку ответчик выплату произвел в добровольном порядке. Последствия отказа от иска и положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны. Просил произвести возврат госпошлины 70%.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска к ответчику Кондурову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска к ответчику представителю истца известны и понятны. Полномочия представителя истца на полный отказ от иска, подтверждены доверенностью имеющейся в деле.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику Кондурову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает подлежащим прекращению производство по делу.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% суммы уплаченной госпошлины при подачи иска, а именно в размере 3180,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца отказ от иска к ответчику Кондурову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Сорокиной Ольги Владимировны к Кондурову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Данное определение является основанием для возвращения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области Сорокиной О.В., уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3180 рублей 80 копеек на основании чек-ордера от 30.05.2022.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Генова