Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6548/2023 ~ М-5338/2023 от 03.11.2023

дело № 2-6548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Фахретдиновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамутдиновой О. Ю. к АО «Специализированный застройщик «ИСК <адрес>»» о защите прав потребителей,

установил:

Низамутдинова О.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Специализированный застройщик «ИСК <адрес>»» (далее АО «СЗ «ИСК <адрес>») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Низамутдиновой О.Ю. и ответчиком АО «СЗ ИСК <адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого истицей была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста №ДН/59/1-50 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость устранения которых составляет 148332 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу Низамутдиновой О.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 148332 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 318,94 рублей.

В последующем, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу Низамутдиновой О.Ю. расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 766,44 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2300 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. В части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда отказываются.

От ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 148332 руб. по квартире, расположенной по адресу: <адрес> народов, <адрес>. Поскольку АО СЗ ИСК <адрес> не согласилось с объемом требований потребителя, им был проведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого в квартире были выявлены строительные недостатки на общую сумму 60 021,98 руб. Данная сумма была перечислена истцу Низамутдиновой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем полагают, в полном объеме удовлетворили требования потребителя о соразмерном снижении цены договора. В связи с тем, что требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке на основании досудебного осмотра, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случае нахождения судом требований истца обоснованными ходатайствуют о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. Действиями ответчика истцу, как потребителю, не были причинены нравственные страдания, так как квартира была принята и использовалась потребителем без претензий, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. Расходы на представителя полагают необоснованно завышенными, просят снизить до разумных пределов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сам по себе факт того, что истец оплатил сумму издержек, носящую явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат. Просят уменьшить размер судебных издержек по составлению заключения эксперта. Ходатайствуют о возврате истцом подлежащие замене изделия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Трест «Башгражданстрой».

Истица Низамутдинова О.Ю., ответчик АО «СЗ ИСК <адрес>», третье лицо ООО Трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Низамутдиновой О.Ю. и ответчиком АО «СЗ ИСК <адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого истицей была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, в ходе эксплуатации истица обнаружила в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

В связи с чем, истица обратилась с поручением к специалисту для производства технического заключения.

Согласно заключения специалиста №ДН/59/1-50 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес> имеется ряд строительных дефектов, стоимость устранения которых составляет 148332 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения, представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, где представитель истца Мусин Д.Ф. просил взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу Байгускаровой Г.Х. расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 766,04 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2300 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. В части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда отказываются.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила эксперту 40 000 руб., за оказанные оценочные услуги по проведению строительно-технического исследования жилого помещения, что подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила представителю Мусину Д.Ф. 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 766,40 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Принимая во внимание, что вопреки п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», факт того, что застройщиком не был передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, судом установлен, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 766,40 руб.

Расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Низамутдиновой О. Ю. к АО «Специализированный застройщик «ИСК <адрес>»» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СЗ «ИСК <адрес>» (ИНН 0275916687) в пользу Низамутдиновой О. Ю. (паспорт серия 80 19 №) расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 40 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований Низамутдиновой О.Ю. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова