Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4245/2023 ~ М-1806/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-4245/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002268-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                     17 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент Маркет» к ООО «КэпиталСтрой» Королеву С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Континент Маркет» (далее ООО «Континент Маркет») обратился в суд с иском к Королеву С.В., мотивируя требования тем, что 23 декабря 2020 года между поставщиком ООО «Континент Маркет» и покупателем ООО «КэпиталСтрой» заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Континент Маркет» обязалось поставить строительные и отделочные материалы и другую продукцию, а ООО «КэпиталСтрой» принимать и оплачивать товар. Исполнение покупателем обязательств по договору обеспечено поручительством Королева С.В. по договору поручительства. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-16641/2021 с ООО «КэпиталСтрой» в пользу ООО «Континент Маркет» взысканы задолженность 1 889 409 рублей и пени 249 401 рубль 98 копеек.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате пени за период с 17.11.2021 по 29.12.2022 в сумме 804,86 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 11249 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Континент Маркет» по доверенности Васёв Г.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

        Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель ответчиков по доверенности Юрчак В.В. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных отзывах. Просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2020 года между ООО «Континент Маркет» (поставщик) и ООО «КэпиталСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Континент Маркет» обязалось поставлять строительные и отделочные материалы и другую продукцию, а ООО «КэпиталСтрой» принимать и оплачивать товар. Наименование, количество, цена, срок поставки и оплаты указываются в согласованных сторонами на основании заявок счетах и универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

По универсальным передаточным документам за период с 16 марта 2021 года по 26 августа 2021 года ООО «Кэпитал Строй» получило от истца товар на общую сумму 2 717 823 рубля 61 копейка.

Товар, полученный по указанным универсальным передаточным документам, оплачен ООО «Кэпитал Строй» частично, задолженность составила 1 889 409 рублей.

Размер пени за нарушение условий, предусмотренных пунктом 4.3 договора, составляют 0,2 % от суммы, оплата по которой просрочена за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Неустойка за период с 12 сентября 2021 года по 16 ноября 2021 года составила 249 401 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2022 года по делу № А13-16641/2021 с ООО «КэпиталСтрой» в пользу ООО «Континент Маркет» взысканы задолженность по договору поставки № от 23 декабря 2020 года в сумме 1 889 409 рублей и пени в сумме 249 401 рубль 98 копеек.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.08.2023 с Королева С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент Маркет» взыскана задолженность по оплате товара в размере 1 889 409 рублей 00 копеек, пени в размере 249 401 рубль 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 894 рубля 00 копеек.

Обязательства по оплате указанного долга исполнены частично в декабре 2022 – январе 2023 года.

Согласно расчету истца, пени за период с 17.11.2021 по 29.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и Постановления Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 начисление пени не осуществляется в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) составили 804860,06 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И., и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за период с 17.11.2021 по 29.12.2022 в размере 804860,06 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, принимая во внимание, что ранее вынесенными судебными актами неустойка также взыскивалась, суд полагает возможным уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки и взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 200 000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11249 руб. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент Маркет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Королева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ООО "КэпиталСтрой", 160013, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, МОЖАЙСКОГО УЛИЦА, ДОМ 37, КВАРТИРА 47, ОГРН: 1073525000196, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: 3525177250, КПП: 352501001 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент Маркет» пени в размере 200 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 249 руб. 00 копеек..

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Континент Маркет», отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                               Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 мая 2023 года.