Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-33/2017 от 20.01.2017

Урус-Мартановский городской суд ЧР                        г. Грозный

ФИО18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2017 г. по делу № №

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Межидовой Н.А.

судей Батаева И.А., Шовхалова Б.И.,

         при секретаре Исмаиловой Х.Х.,

         с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Амирова О.И.,

представителей потерпевшего по доверенности ФИО73. и       ФИО74

осужденных ФИО22., ФИО21.,

защитника - адвоката Басханова С.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 06.09.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Басханова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО21, осужденного ФИО22 и представлению государственного обвинителя ФИО23 на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 сентября 2016 года, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 тысяч рублей;

по 315 УК РФ к штрафу в размере 50 000 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определенно ФИО22 наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 220 000 тысяч рублей в доход государства.

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в отношении ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен каждому с 5 сентября 2016 года, с зачетом ФИО22 времени его содержания под стражей с 6 ноября 2015 года по 4 сентября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО30 о взыскании с осужденных в солидарном порядке суммы причиненного преступлением ущерба в размере 3080000 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей удовлетворен.

В части удовлетворении гражданского иска ФИО30 о взыскании с осужденных в солидарном порядке морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 200 000 рублей, и потерю фактического времени в сумме 200 000 рублей отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А, изложившего краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на жалобы, пояснения адвоката Басханова С.А. и осужденного ФИО22 по доводам своих жалоб, мнение прокурора Амирова О.И., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд

установил:

Шуаепов И.С. и Самгаев С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО22 также признан виновным в том, что будучи служащим коммерческой организации злостно не исполнил вступившее в законную силу решение суда.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Басханов С.А., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО21 прекратить. По мнению автора жалобы, заключенная тремя юридическими лицами («ТСЖ», «ЭБИГ», «ВЕНЕРА») сделка относительно капитального ремонта ветхого жилья, и возникший на этой основе между ними спор носит гражданско-правовой характер. Однако по инициативе должностных лиц, заинтересованных в возврате 3 миллионов рублей, данный спор был переведен в плоскость уголовно-правовых отношений. Считает, действия ФИО21 не могли быть квалифицирован по ст. 159 УК РФ, поскольку он имел свой юридический статус в реестре юридических лиц России и уголовная ответственность для этой категории лиц предусмотрена в гл. 23 УК РФ. Также считает, что ФИО30 не является потерпевшим по смыслу ст. 42 УПК РФ, поскольку договор № № от 01.07.2014 заключен между ТСЖ «Центр-1» в лице ФИО21 и ООО «ЭБИГ» в лице ФИО22 и от нарушений условий данной сделки он каких-либо реальных убытков не понес. Приводя анализ содержаний показаний свидетелей           ФИО40., делает вывод, что показания указанных свидетелей скопированы с искажением сущности увиденного, поскольку их текст одинаков по содержанию, по внешней структуре вплоть до знаков препинания, а потому они являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм УПК РФ и с обвинительным уклоном. В частности указывает, что суд проигнорировал требования ст. 88 УПК РФ (правила оценки доказательств) и постановил приговор исключительно на доказательствах, представленных стороной обвинения, игнорируя неопровержимые, по мнению автора жалобы, доказательства, свидетельствующие о невиновности его подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО22., считая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Утверждает, что председательствовавший по уголовному делу - судья ФИО18., нарушая требования УПК РФ и его конституционные права, на протяжении всего судебного разбирательства активно противодействовал установлению истины по делу, искусственно создавал препятствия стороне защиты в осуществлении правосудия, искажая фактические обстоятельства дела, с целью увода от уголовной ответственности виновных должностных лиц администрации Урус-Мартановского района и ФИО30., а также сотрудников правоохранительных органов, которые превысили свои полномочия, сфабриковав данное дело. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Также отмечает, что ФИО18 проигнорировал его ходатайство, заявленное им еще в сентябре 2016 года, тем самым умышленно лишил его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания после оглашения приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Басханова С.А. и осужденного ФИО22.:

потерпевший ФИО30, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Басханова С.А. и осужденного ФИО22 - без удовлетворения;

государственный обвинитель ФИО23., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, и указывая на допущенное судом нарушение при сложении назначенных наказаний, также просит апелляционные жалобы адвоката Басханова С.А. и осужденного ФИО22. оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО23, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных и квалификацию ими содеянного, просит приговор суда изменить, назначив     ФИО22 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и 50 000 рублей, указав о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 46-52, 118,120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Во исполнение данных положений Конституции РФ в главе 39 УПК РФ закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, по смыслу ст. 159 УК РФ злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Таким образом, исходя из смысла закона, наличие у виновного лица прямого умысла является обязательным конструктивным признаком состава мошенничества.

Между тем, как усматривается из приговора, суд первой инстанции, признавая ФИО22 и ФИО21 виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установил всех обстоятельств, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии в их действиях состава данного преступления.

Вывод суда относительно наличия у ФИО22. и ФИО21. умысла на хищение денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО22 и ФИО21 имея предварительный умысел на хищение денежных средств ФИО30., заведомо не намеревались выполнить перед ним свои обязательства. Сведений о расходовании ими по своему усмотрению денег, предназначавшихся для покупки строительного материала потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат.

Отсутствуют в приговоре и доказательства того, что осужденные действовали по предварительному сговору, имея договоренность об этом до начала совершения действий, непосредственно направленных на противоправное безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего.

В подтверждение своих выводов о виновности ФИО22. и          ФИО21 в совершении мошенничества, суд сослался на показания потерпевшего и свидетелей обвинения. При этом надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд данным показаниям не дал, а ограничился лишь изложением их содержания.

Не установлен в судебном заседании и конкретный размер причиненного потерпевшему ФИО30 ущерба - выводы суда в этой части содержат противоречия.

Кроме того, судом нарушены и требования п.6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, согласно которой по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО22. и адвокат Басханов С.А. заявляли ходатайства об исключении ряда доказательств из обвинения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ являлось основанием проведения предварительного слушания.

Однако при подготовке к судебному заседанию, судом не были приняты во внимание данные ходатайства, и суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалобы и представления, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в ином составе суда.

При новом рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов жалоб и представления, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что ФИО22 и ФИО21 обвиняются в тяжком преступлении, могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, т.е. по 21 апреля 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 сентября 2016 года в отношении ФИО22 и ФИО21 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22. и ФИО21 оставить без изменения, продлив срок ее действия на два месяца, т.е. по 21 апреля 2017 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: