Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2024 (2-4348/2023;) ~ М-2249/2023 от 15.05.2023

Мотивированное решение составлено 22.07.2024.

Дело № 2-417/2024 (2-4348/2023)

25RS0001-01-2023-003806-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгарова Н. С. к Осовскому С. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Булгаров Н.С. обратился в суд с названным иском к Осовскому С.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота НОАХ б/н под управлением истца и ДАИХАТСУ Х. К. г/н № по управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность по ОСАГО которого не застрахована. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП и нарушение ответчиком правил дорожного движения. В отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота НОАХ б/н причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения ОО «Компания Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 157 786,20 руб.

Истец просит взыскать с Осовского С.И. в свою пользу в возмещение ущерба 157 786,20 руб., почтовые расходы на отправку претензии 340,62 руб. и телеграммы в размере 616,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Булгаров Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, пояснил, что являлся владельцем автомобиля Тойота НОАХ б/н по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено. Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признано по его жалобе незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Осовский С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что истец Булгаров Н.С. на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, полагал, что ДТП произошло по вине обоих участников дорожного движения в результате возникшей конфликтной ситуации на дороге. Считал оцененный в 157 786,20 руб. размер ущерба завышенным для автомобиля, 2018 года выпуска. Полагал требования о взыскании суммы ущерба без учета износа необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований         Булгарову Н.С. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Булгарова Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: Toyota Noah б/н, под управлением истца Булгарова Н.С., и Daihatsu Hijet Cargo государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик          Осовский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 33)

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении второго участника ДТП - истца Булгарова Н.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.86-90)

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Осовского С.И. в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания Эксперт Плюс» по заказу истца             Булгарова Н.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Noah б/н составляет без учета износа 157 786,20 руб., с учетом износа – 142 396,06 руб.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Осовского С.И. специалист Чепорнюк А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания специалиста по ст. ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что на странице 12 заключения им допущена техническая описка в части указания стороны транспортного средства, на которой сосредоточен общий объем повреждений, вместо правая часть ошибочно указано - левая. В калькуляции им после осмотра транспортного средства в соотношении с административным материалом указано наименование ремонтных воздействий, где указано верное наименование стороны – правая.

Согласно справке о ДТП автомобилю Toyota Noah б/н причинены механические повреждения, заднего бампера, заднее правое крыло, планка заднего правого крыла верхняя, планка заднего правого крыла нижняя, правый задний правый фонарь.

Экспертное заключение специалиста ООО «Компания Эксперт Плюс» Чепорнюк А.В. мотивированно, составлено Э.-техником, то есть имеющим необходимое образование, квалификацию. При этом в калькуляции конкретно приведены наименования ремонтных работ, с учетом данных в судебном заседании пояснений о допущенной технической неточности в описательной части, перечисленные в заключении и в справке о ДТП повреждения транспортного средства тождественны.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно с учетом данных специалистом пояснений в судебном заседании в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Осовского С.И. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Доводы ответчика о равной степени ответственности обоих участников ДТП опровергаются материалами дела, вина истца Булгарова Н.С. в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Daihatsu Hijet Cargo государственный регистрационный знак Х 247 АУ 125 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, а именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, лежала на ответчике.

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае вопреки доводам ответчика неприменимо.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование ущерба, учитывая отсутствие иного размер ущерба, суд приходит к выводу о возможности принять указанные документы в качестве подтверждения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осовского С.И., управлявшего транспортным средством Daihatsu Hijet Cargo государственный регистрационный знак Х 247 АУ 125 принадлежащим на праве собственности по договору купли-продажи без регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, а также, что допустимых доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлена, от назначении судебной экспертизы после разъяснения ему соответствующего права, предусмотренного статьей 79 ГПК РФ, ответчик отказался, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 157 786,20 руб.

Доводы ответчика Осовского С.И. о том, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, поскольку автомобиль Toyota Noah б/н на момент ДТП числился за Мамчиц М.П., город проживания которого в договоре указан неверно, на регистрационном учете и не был поставлен на учет на истца Булгарова Н.С., основанием к отказу последнему в иске не являются.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя по договору с момента передачи транспортного средства.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не является регистрацией вещных прав, выступает специальной регистрацией самого транспортного средства, носит исключительно информационный (учетный) характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, сведения о том, что данный автомобиль числился на регистрационном учете за Мамчиц М.П., не лишают права истца как владельца транспортного средства на момент ДТП защищать свои права путем предъявления настоящего иска.

Доказательств, подтверждающих незаконность владения            Булгаровым Н.С автомобилем Toyota Noah б/н, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Осовским С.И. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Булгарова Н.С. о возмещении ущерба в размере 157 786,20 руб.

В то же время требования Булгарова Н.С. о взыскания с ответчика Осовского С.И. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика Осовского С.И. не установлено. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и нарушением его личных неимущественных прав.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу 4 556 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходов по оплате за направление телеграммы для уведомления ответчика об осмотре в размере 616,30 руб. и расходов, связанных с оплатой почтовых услуг за направление искового заявления ответчику в 340,61 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы Булгарова Н.С., связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг телеграфа в размере 307,31 руб. и почтовых расходов на сумму 340,61 руб. подтверждается материалам дела. Данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку истец, для соблюдения интересов ответчика, должен был уведомить последнего о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства истца. Несение расходов по оплате почтовых услуг также признается судом обоснованными, поскольку тем самым истцом была выполнена предусмотренная статьей 132 ГПК РФ обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 4 556 руб., и этот размер подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булгарова Н. С. удовлетворить в части.

Взыскать с Осовского С. И. (<данные изъяты>) в пользу Булгарова Н. С. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 157 786,20 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5612,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Булгарову Н.С.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                              В.Г. Аскерко