Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 (1-634/2021;) от 01.12.2021

№ (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Березенко М.П.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Климаш В.В.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Климаш Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнюю дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Климаш В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в <адрес> управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района <адрес> от 02 июня 2021 года, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, Климаш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 01 часа 35 минут 01 июня 2021 года.

Климаш В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, должных выводов для себя не сделал, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Климаш В.В, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> напротив <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Климаш В.В. находится в состоянии опьянения, последний отстранен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №.

После чего, Климаш В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованного напротив <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Климаш В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Свидетель №1 в принадлежащем последней автомобиле марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, и выпил около 250 граммов виски. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он продолжил управлять вышеуказанным автомобилем и по просьбе Свидетель №1 направился в микрорайон «<данные изъяты>», где возле <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники отстранили его (Климаш В.В.) от управления указанным автомобилем, пригласили пройти в их служебный автомобиль, где разъяснили ему его права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (Климаш В.В.) отказался проходить освидетельствование, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Виновность подсудимого Климаш В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, состоящего в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ФИО10 по <адрес> был остановлен автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Климаш В.В., по поведению которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В салоне автомобиля также находилась Свидетель №1, которая является владельцем вышеназванного автомобиля. ФИО2 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употребил спиртное перед тем, как стал управлять автомобилем, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством с применением видеорегистратора «Дозор-77», о чем Климаш В.В. было сообщено, также он был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он (ФИО9) составил акт освидетельствования и предложил Климаш В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Климаш В.В. отказался пройти освидетельствование и поставить подпись в документах о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Климаш В.В. также отказался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№), он совместно с инспектором ФИО9 в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в ходе патрулирования остановили автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Климаш В.В. Поскольку имелись основания полагать, что Климаш В.В. находится в состоянии опьянения, последний был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и ознакомления с порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в указанных документах Климаш В.В. отказался. ФИО9 предложил Климаш В.В. пройти освидетельствование на месте, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил права и ознакомил Климаш В.В. с порядком прохождения освидетельствования, но Климаш В.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, кроме того, отказался подписывать составленные процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ Климаш В.В., у которого имелись признаки опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Фит», государственный номер №, и в ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Климаш В.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Фит», государственный номер № (№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Климаш В.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (№).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Климаш В.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Климаш В.В. и его защитника – адвоката ФИО7, осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле марки «УАЗ патриот», государственный номер №, за ДД.ММ.ГГГГ и нагрудных видеорегистраторов экипажа патрульного автомобиля в составе ФИО9 и ФИО10, на которых зафиксирован факт отстранения Климаш В.В. от управления автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При просмотре видеозаписей подозреваемый Климаш В.В. пояснил, что на записях зафиксировано, как автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный номер № под его (Климаш В.В.) управлением был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, при этом он управлял указанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№ у нее в собственности имеется автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Климаш В.В. отвезти ее по делам, при этом была уверена в том, что Климаш В.В. находится в трезвом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ этого же дня указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, от которых ей стало известно о том, что Климаш В.В. управлял принадлежащим ей автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступное действие подсудимого имело место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1, ФИО10 и ФИО9 судом не установлено, показания указанных лиц подсудимый Климаш В.В. не оспаривал.

Суд квалифицирует действия подсудимого Климаш Виктора Владимировича по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из установленных обстоятельств того, что Климаш В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. На этом основании, в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ суд признает Климаш В.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт того, что на момент совершения преступления Климаш В.В. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 02 июня 2021 года, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, которым Климаш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (№).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Климаш В.В. считается лицом, подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

В судебном заседании изучалась личность Климаш В.В., который не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, постоянный источник дохода у него отсутствует. В настоящее время Климаш В.В. содержится под стражей по другому уголовному делу. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности в отношении него не установлено, хронических заболеваний не имеет. На момент совершения преступления Климаш В.В. исполнилось <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Климаш В.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Указанный органом дознания в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений в действиях Климаш В.В. отсутствует, поскольку он не судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Климаш В.В., являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания Климаш В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Климаш В.В. подлежит назначению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, отсутствие у Климаш В.В. постоянного источника дохода, наличие у него малолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Климаш В.В. (№), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – DVD- RW диск, хранящийся в материалах дела (№), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе дознания процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату ФИО7, в размере 18 750 рублей за осуществление защиты ФИО2, которая, в силу норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежит взысканию с Климаш В.В. в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, о материальной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался, порядок выплаты вознаграждения адвокату ему был разъяснен (№), и против участия защитника на таких условиях он не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Климаш Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного наказания и контроль за отбыванием Климаш В.В. дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Климаш В.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – DVD- RW диск, хранящийся в деле (№), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного Климаш Виктора Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Климаш В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                 М.П. Березенко