Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2024 ~ М-313/2024 от 09.02.2024

Гражданское дело № 2- 856/12-24г.

УИН 46RS0031-01-2024-000520-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Н.В. и при секретаре Мальцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Натальи Валерьевны к УФССП России по Курской области, ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Хомякова Н.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Курской области, ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО17. о взыскании алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына — ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 05.05.2017г. судебный приказ был направлен судебными приставами на исполнение по месту работы должника для производства удержаний из заработной платы. 07.02.2023 года исполнительное производство было возобновлено в связи с прекращением должником трудовой деятельности и 21.04.2023г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО18., которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Курской области. В рамках исполнительного производства постановлением ОСП по <данные изъяты> должнику ФИО25 была установлена задолженность по алиментным обязательствам и произведен ее расчет по состоянию на 16.05.2023г. в сумме <данные изъяты> руб. У ФИО19. в собственности на тот момент имелся автомобиль, однако запрета на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умер. В рамках наследственного дела нотариусом <данные изъяты> было установлено, что автомобиль в собственности наследодателя не значится. Как было установлено, 16.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> В связи со смертью должника ФИО20. 26.05.2023г. судебным приставом прекращены исполнительные действия, в том числе вынесено постановление об отмене вышеуказанного запрета и направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства. Определением мирового судьи <данные изъяты> исполнительное производство в отношении ФИО21. прекращено. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. продал автомобиль, а уже после его смерти- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на другое лицо. В итоге за должником осталась вышеназванная непогашенная задолженность, которая, по ее мнению, могла быть погашена путем обращения взыскания на автомобиль. Считает, что судебным приставом – исполнителем нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка тем, что своевременно не обращено взыскание на автотранспортное средство в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, а также тем, что снят запрет на регистрационные действия с автомобиля, что позволило переоформить транспортное средство на другое лицо. В результате этих действий осталась непогашенная задолженность по алиментным обязательствам в сумме <данные изъяты> руб., которая, по ее мнению, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в ее пользу. Просит также возместить понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного райсуда г.Курска к участию в деле ответчика привлечена ФССП России и в качестве третьих лиц – ОСП <данные изъяты> и судебный пристав-исполнитель ФИО32

Истец Хомякова Н.В. и ее представитель Шиляков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УФССП России по Курской области Крыгина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором иск не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании алиментов, нарушений законодательства в ходе исполнения допущено не было. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика - ФССП России и третьи лица – ОСП по <данные изъяты> и судебный пристав-исполнитель ФИО33 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования Хомяковой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности и различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 № 1005-О-О, от 25 мая 2017 № 1117-О, от 16 января 2018 № 7-О).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, из содержания которой следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым судебным приставам-исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п.81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по <данные изъяты> 11.02.2016 на основании судебного приказа № от 22.07.2014, выданного мировым судьей <данные изъяты> по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО34 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО36ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия в пользу Хомяковой Натальи Валерьевны.

11.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту работы ФИО22. – в ООО "<данные изъяты>", исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.02.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

05.05.2017 должнику определена задолженность за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в сумме <данные изъяты> руб., о чем вынесено соответствующее постановление о расчете.

05.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту получения им дохода – в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

05.05.2017 исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 спорное исполнительное производство возобновлено.

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник является получателем пенсии, однако 15.03.2023 и 24.04.2023 в адрес ОСП поступили уведомления ПФ РФ о неисполнении постановлений об обращении взыскания на доходы должника, в принятии постановлений было отказано в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

27.04.2023 в исполнительном производстве была произведена коррекция, поскольку в судебном акте допущена описка в отчестве должника: вместо «ФИО38» указано «ФИО39».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 об обращении взыскания на доходы должника направлено на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования.

28.04.2023 исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.05.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно ответа из ГИБДД по состоянию на 11.02.2023 за должником ФИО40 транспортных средств не значится.

После устранения описки в отчестве должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответа из ГИБДД от 13.05.2023 за ФИО41 значится легковой автомобиль <данные изъяты> в связи с чем 16.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

16.05.2023 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 16.05.2023, начиная с 01.11.2022, составила <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. умер, и 26.05.2023 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Впоследствии 24.07.2023г. на основании определения мирового судьи <данные изъяты> исполнительное производство в отношении ФИО42 прекращено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Как установлено по делу, 11.05.2023г. автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи реализован ФИО43 покупателю ФИО44

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Вышеуказанный договор купли-продажи оспорен не был, недействительным в судебном порядке не признавался.

Таким образом, на момент вынесения постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и расчета задолженности по алиментам, то есть на 16.05.2023 ФИО31. собственником имущества не являлся, при этом имел в наличии иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Для взыскания убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом деле такой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков судом не установлено.

Доводы истца о том, что из-за бездействия сотрудников службы судебных приставов-исполнителей по несвоевременному обращению взыскания на транспортное средство и по снятию запрета на совершение регистрационных действий имущество было отчуждено, что свидетельствует о причинении истцу ущерба, не свидетельствуют о причинении должностными лицами материального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом из указанной нормы процессуального закона не следует, что заинтересованное лицо может по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты, так как применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел их особенности определяются, в частности, ГПК РФ и другими федеральными законами.

В порядке искового производства судебная защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ и иных законах. Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты, который не может восстановить его нарушенных либо оспариваемых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что права истца и ее несовершеннолетнего сына могут быть восстановлены путем погашения задолженности по алиментам за счет имеющего в наличии наследственного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия судебного пристава - исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признаны, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом отсутствует, что исключает по смыслу закона возложение обязанности по возмещению ущерба, доказательств того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены имущественные права истца, не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хомяковой Натальи Валерьевны к УФССП России по Курской области, ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 14.05.2024г.

Председательствующий судья                     Е.В. Никитина