Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1919/2017 от 20.01.2017

судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-1919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей: Шилова А.Е., Набок Л.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бурнаевой И.Ю., ТСЖ «Никитинское 2» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурнаевой И.Ю. к Пахомову В.В., Конахиной Е.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Бурнаевой И.Ю. – Барнес В.А., представителя ТСЖ «Никитинское 2» - Ливоненко А.А., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Конахиной Е.В. – Першиной Е.В., по доверенности, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурнаева И.Ю. обратилась в суд с иском к Пахомову В.В., Конахиной Е.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленного иска указано, что Бурнаевой И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира №, нежилое помещение № Н453 на 2 подвальном этаже позиции 18,19 (кладовка) площадью 8,7 кв.м, нежилое помещение на 2 подвальном этаже позиция 157 (парковочное место) площадью 32,2 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Для доступа к парковочному месту используется проезд подземного паркинга – нежилое помещение Н219, состоящее из помещений № 9, 57, 67, площадью 836,50 кв.м, кадастровый номер №, которое согласно выписке из ЕГРПН принадлежит на праве общей долевой собственности Пахомову В.В. и Конахиной Е.В., по 1/2 доле. Также в общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доле) находится проезд подземного паркинга на 1 подвальном этаже – нежилое помещение Н218, состоящее из помещений № 9, 50, 82, 90 площадью 915,60 кв.м, кадастровый номер №.

Бурнаева И.Ю. считает, что поскольку проезды подземного паркинга являются местами общего пользования, они не могут находиться в индивидуальной собственности, не предназначены для самостоятельного использования. В силу ст. 289,290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бурнаева И.Ю. просила суд признать за ней право собственности на 233/610400 долей в праве общей долевой собственности на помещение общего пользования 1 подвального этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> - нежилое помещение Н218, состоящее из помещений № 9, 50, 82, 90 площадью 915,60 кв.м с кадастровым номером №, а также признать за ней право собственности на 699/1673000 долей в праве общей долевой собственности на помещение общего пользования 2 подвального этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> - нежилое помещение Н219, состоящее из помещений № 9, 57, 67 площадью 836,50 кв.м, кадастровый номер №

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения являлись отдельным предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного между Пахомовым В.В., А. и <данные изъяты> и не являются общим имуществом многоквартирного дома, регистрация прав ответчиков на нежилые помещения не нарушает права собственников помещений.

В апелляционных жалобах представитель Бурнаевой И.Ю. и ТСЖ «Никитинское 2» просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Бурнаевой И.Ю., ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о необходимости оспаривания сделки не обоснован. Не имеет правового значения основание приобретения ответчиками права собственности, которое не может находиться в частной собственности. К истцу при приобретении нежилых помещений перешла доля в местах общего пользования в размере, пропорциональном приобретенным жилому помещению и нежилым помещениям.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд исходил из обстоятельств, установленных судебным решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 03 августа 2009 г., из которого усматривается, что за Пахомовым В.В., А. признано право собственности (по 1/2 доле в праве каждому) на нежилое помещение (комнаты № 9, 57, 67) 2 подвального этажа на отметке -6,6; а также (комнаты № 9, 50, 82, 90) 1 подвального этажа на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Пахомовым В.В., А. что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 59-62).

14 сентября 2010 года между Пахомовым В.В. и А. заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому принято решение о разделении нежилого помещения общей площадью 4755,90 кв.м, 1 подвальный этаж №№9,50,82,90,2, подвальный этаж №№9,57,67, расположенного по адресу: <адрес>, на 116 нежилых помещений и оформлении на них права общей долевой собственности (л.д. 56-58).

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 15.04.2011 года Бурнаева И.Ю. приобрела у Пахомова В.В. и А. нежилое помещение общей площадью 8,7 кв.м, 2 подвальный этаж, поз. 18,19, по адресу: <адрес>

Кроме того, Бурнаевой И.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 32,2 кв.м, расположенное на 2 подвальном этаже, поз. 157, по адресу: <адрес>, которое она приобрела у Пахомова В.В. по договору купли-продажи от 02.03.2011 года.

Впоследствии Андреева Т.Д. с согласия Пахомова В.В. продала свои доли в нежилых помещениях Н218 и Н219 Б., а 17.01.2014 года Б. продала свои доли Конахиной Е.В.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Бурнаевой И.Ю. к Пахомову В.В., Конахиной Е.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, поскольку нежилые помещения Н218 и Н219, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся составной частью многоквартирного жилого дома, являются его отдельной частью, имеет статус самостоятельного объекта прав, на которое признано и зарегистрировано право общей долевой собственности. Правовой режим данных нежилых помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом для определения правового режима спорного имущества не имеет значения их использование для прохода к иным нежилым помещения, поскольку само по себе данное обстоятельство не порождают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Данные помещения Н218 и Н219 выделены из состава нежилого помещения общей площадью 4755,9 кв.м для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, что подтверждается техническими паспортами нежилых помещений (л.д. 63-66, 67-70).

Кроме того, Железнодорожным районным судом г. Самары при принятии решения от 03.08.2009 года установлено, что 15.07.2007 года между <данные изъяты> которому переданы функции по привлечению дольщиков при проектировании и строительстве 13,12,11 секций жилой застройки, ограниченной <адрес> и А., Пахомовым В.В. заключен предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения (комнаты № 9,57,67) 2-ой подвальный этаж на отметке -6,6; комнаты № 9,50,82,90) 1 подвальный этаж на отметке -3,3 площадью 4 755,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент строительства указанные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности собственников на эти помещения не возникло.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что спорные нежилые помещения являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, что не имеет правового значения основание приобретения ответчиками права собственности, которое не может находиться в частной собственности, что к истцу при приобретении нежилых помещений перешла доля в местах общего пользования в размере, пропорциональном приобретенным жилому помещению и нежилым помещениям, поскольку спорные нежилые помещения, право собственности на которые, зарегистрированы за ответчиками, предназначены (сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались в качестве общего имущества собственниками дома, соответственно, право общей долевой собственности собственников на эти помещения не возникло.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд принял законное и обоснованное решение при полном исследовании доказательств, имеющих значение по делу, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Бурнаевой И.Ю., ТСЖ «Никитинское-2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: