Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2017 (2-1221/2016;) ~ М-1180/2016 от 28.11.2016

      Дело №2-85/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017г.                                     с. Владимиро – Александровское

                                                                                                  Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

с участием помощника прокурора Партизанского района Рубана А. А.,

при секретаре Дунаевой И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Базаркина А.В. к ООО «ВодЕко» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил восстановить его на работе в ООО «ВодЕко» в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, с последующем расчетом по день восстановления на работе; взыскать расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. в должности водителя <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № он был уволен с работы, с формулировкой по инициативе работника.

Считал увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение им было подано в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГг. в двух экземплярах. В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за получением трудовой книжки, с приказом об увольнении его не ознакомили, копия приказа вручена не была. Истцу вручили трудовую книжку, при этом не пояснили, почему он уволен раньше на 21 день, чем было подано им заявление об увольнении.

Истец обращался в прокуратуру в связи с нарушением его прав. ДД.ММ.ГГГГг. ему почтой был направлен ответ на его заявление, где сообщили, что все документы переданы в Трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил ответ из Трудовой инспекции, где указано, что по его заявлению проведена проверка, работодатель привлечен к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы, а по факту нарушения его прав рекомендовали обратиться в суд.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что месячный срок для обращения с настоящим иском в суд им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он первоначально обратился в прокуратуру района, а они переслали его заявление в Трудовую инспекцию. Получив ДД.ММ.ГГГГг. ответ из Трудовой инспекции, он незамедлительно обратился за юридической помощью, а затем в суд, подав исковое заявление ДД.ММ.ГГГГг.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Колесниченко В. А. заявила о пропуске истцом срока для подачи настоящего иска в суд, при этом уважительных причин пропуска данного срока им не представлено. Просила по данному основанию отказать истцу в удовлетворении требований.

Прокурор в судебном заседании считал, что поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска не имеется, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «ВодЕко» в транспортный цех на должность водитель спецмашины, (л.д.17-19).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомился в этот же день, о чем имеется его подпись и дата ознакомления, (л.д. 20).

Согласно журналу учета и выдачи трудовых книжек, трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Согласно части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что Базаркин А.В., обратившись ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о восстановлении на работе, несмотря на его утверждения о том, что только ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГг., пропустил месячный срок для обращения с иском в суд.

При этом суд исходит из того, что о своем увольнении истец был осведомлен своевременно, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается журналом учета и выдачи трудовых книжек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая приведенные истцом причины пропуска срока, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, считает, что обращение истца в прокуратуру района, Государственную инспекцию труда в <адрес> не лишало его возможности одновременно обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только те обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а обращение в иной орган таким препятствием не является, оснований для восстановления Базаркину А.В. срока для обращения в суд не имеется.

Доводы истца о том, что ему не были известны результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Так как истец обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе за пределами установленного законом срока и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░