Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 13.02.2023

11-21/202

(2-760-28-505/22)

УИД: 26MS0095-01-2020-005009-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующей судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: заявителя жалобы Меркулова А.В. и его представителя по заявлению Челноковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Меркулова Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневая поляна» к Меркулову Александру Васильевичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платы на содержание (пользование) инфраструктыры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Вишневая поляна» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Меркулову А.В. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы на содержание (пользование) инфраструктурой в размере 9 656,00 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневая поляна» к Меркулову Александру Васильевичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платы на содержание (пользование) инфраструктуры, судебных расходов - удовлетворены.

Дополнительным решением судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по внесению платы на содержание (пользование) инфраструктурой в размере 32896,00 руб., пени за несвоевременную оплату взносов в размере 13040,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1867,76 руб. – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Меркулов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решением он не согласен, считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом сделан вывод о том, что Меркулов А.В. является членом СНТ «Вишневая поляна», что подтверждается членской книжкой садовода ДНТ «Вишневая поляна» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, суд сделал вывод о том, что Меркулов А.В. несет права и обязанности члена СНТ в соответствии со ст.14 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Между тем, Меркулов А.В. не являлся и не является членом ДНС (СНТ) «Вишневая поляна». Членом ДНТ «Вишневая поляна» являлся Меркулов В.С. (отец Меркулова А.В.). Соответственно вывод суда о том, что на ответчике как на члене СНТ «Вишневая поляна» лежит обязанность по оплате членских взносов, установленных на общем собрании членов товарищества является необоснованным, не соответствующим ст.14 ФЗ № 217-ФЗ.Судом сделан вывод о том, что согласно расчета задолженности, предоставленного истцом у ответчика имеется задолженность за несвоевременную оплату взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 9 656 руб. Однако, ответчик также предоставлял в суд развернутый расчет по уплате членских и целевых взносов, согласно которому у ответчика отсутствовала задолженность, а имелась переплата в сумме 3 124 руб. 77 коп. Данный расчет был выполнен на основании данных по оплате, отраженных в книжке садовода ДНТ «Вишневая поляна», а так же данных приходно-кассовых ордеров. Судом в решении не дана оценка, предоставленного ответчиком расчета со ссылкой на первичные документы. Соответственно вывод суда об имеющейся задолженности ответчика сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Судом сделан вывод о том, что ответчики не явились в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на заседание суда, назначенное на 9 час. 30 мин. В связи с тем, что на пропускном входе на 1-ом этаже была очередь, ответчик поднялся на 4 этаж в 9 час. 35 мин. Но, в заседание ответчик не попал, так как судьей было сказано, что заседание окончено и вынесено решение. То есть, за 5 минут суд рассмотрел дело, удалился в совещательную комнату и вынес решение. Ответчик и его представитель не присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (15 день, со дня объявления резолютивной части решения суда.) Однако, в течении 5 дней решение изготовлено и выдано на руки ответчику не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел в суд и подал повторное ходатайство о выдаче мотивированного решения суда. Только после данного обращения, ответчику было выдано мотивированное решение суда.

В судебном заседании заявитель жалобы Меркулов А.В. и его представитель по заявлению Челноковой Т.Б. доводы жалобы поддержали, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель по заявлению Челнокова Т.Б. в дополнении пояснила, что по существу решение суда построено на то, что Меркулов А.В. является членом товарищества и именно поэтому ему начислены пени. В материалах дела отсутствует членская книжка, доверитель не является правопреемником члена садовода, оплату производит с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в материалах нет подтверждений чек-ордера на уплату расходов представителя.

В судебное заседание представитель СНТ «Вишневая поляна», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу дополнение к ней, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

Помимо определенных указанными выше законами, прав, предоставляемых гражданам, государство налагает на граждан и определенные обязанности, в том числе понуждающие недопущению злоупотреблений последними предоставленными правами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Меркулов А.В. является собственником земельного участка №, с КН: №, площадью 1132 кв.м., расположенного на территории СНТ «Вишневая поляна», что подтверждается сведениями ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. №) и договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что Меркулов В.С. отец Меркулова А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ «Вишневая поляна», что подтверждается членской книжкой садовода ДНТ (СНТ) «Вишневая поляна» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д№).

На основании Устава СНТ «Вишневая поляна», утвержденного протоколом общего собрания членов ДНТ (СНТ) «Вишневая поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания уполномоченных ДНТ (СНТ) «Вишневая поляна» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членского взноса в размере 8 руб. кв.м., а также, обязанность внесения платы за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихсяк имуществу общего пользования, расположенных в границах СНТ, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке установленным Уставом и ФЗ; в случае невнесения платы, в срок установленный решением общего собрания, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке, с взысканием пени в размере 1%; члены товарищества обязаны своевременно уплачивать установленные членские и целевые взносы, предусмотренные Уставом; в случае невнесения членских и целевых взносов в срок, установленный решением общего собрания, данные платы взыскиваются товариществом в судебном порядке, с взысканием пени в размере 1% за каждый день просрочки (Т.1 л.д. № оборотная сторона, № оборотная сторона).

Согласно протокола № общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Вишневая поляна» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить проект Устава СНТ (СН) «Вишневая поляна»; взымать за содержание инфраструктуры и сроки их оплаты для членов товарищества и для индивидуалов к одним размерам и срокам. Установить срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. №).

Согласно п. 8.5 Устава СНТ «Вишневая поляна» от 2019 года, утвержденного общим собранием членов ДНТ «Вишневая поляна» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты в установленный срок членом товарищества или гражданином ведущим садоводство в границах товарищества без участия в товариществе членских взноса и иных установленных общим собранием взносов, член товарищества или гражданин ведущий садоводство в границах товарищества без участия втовариществе лишаются права пользования общим имуществом и инфраструктурой (коммуникациями) товарищества до полного погашения задолженности и с уплатой пени за время просрочки платежа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (Т.1 л.д. №).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 Закона).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 Закона).

По смыслу приведенных выше норм права обязанность по внесению платы за приобретение общего имущества общего пользования возложена на лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе, т.е. не членов СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная обязанность связана также с правом ответчиков на участие в собрании относительно вопросов касающихся приобретения имущества общего пользования.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

Пунктами 5, 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по пени за несвоевременное внесение платы на содержание (пользование) инфраструктыры, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик Меркулов А.В. является собственником земельного участка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на территории СНТ «Вишневая поляна», ведущий садоводство в индивидуальном порядке и обязан своевременно уплачивать взносы, установленные решениями общих собраний.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке содержания (пользования) объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 656,00 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности и наличии переплаты по пене опровергается материалами дела.

Предоставленный в материалы дела истцом расчет мировым судьей проверен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правильности и соответствии фактическим обстоятельствам дел.

С учетом изложенного, судом обоснованно были удовлетворены заявленные требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца СНТ «Вишневая поляна» оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года. Представителями по доверенности являются: Шевцов П.С., Полесский Д.А., Шевцова О.О., Шаршак М.Н.

Согласно расходного кассового ордера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ Тарариным А.Ф. выданы Шевцовой О.О. денежные средства в размере 15 000,00 руб. за подготовку иска и приложения, представительство в суде в отношении Меркулова А.В. (Т. 1 л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене решения.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на заседание суда, назначенное на 09:30 час., но в связи с тем, что на пропускном входе на первом этаже была очередь, ответчик поднялся на 4 этаж в 09:35 час.опровергается материалами дела. Согласно выписки из журнала регистрации посетителей суда, Меркулов А.В. прибыл в суд ДД.ММ.ГГГГ в 09:40, то есть с опозданием на 10 минут.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 части 1 статьи 114 ГПК РФ предусмотрено, что в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Согласно расписки об извещении, ответчик Меркулов А.В. и его представитель Челнокова Т.Б. заблаговременно были извещены о дате, месте и времени судебного заседания (Т.1 л.д. №).

Таким образом, ответчик Меркулов А.В. должен был действовать разумно и добросовестно, прибыв в суд заблаговременно до начало судебного заседания, учитывая пропускной режим в здание суда и время необходимое для прохождения осмотра и регистрации судебными приставами.

Вместе с тем, Меркулов А.В. реализовал право принесения возражений на иск и судебное решение в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, с учетом исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу указание на то, что Меркулов А.В. является членом СНТ «Вишневая поляна», что подтверждается членской книжкой садовода, содержащееся Т.1 л.д. 198, поскольку данный вывод судом первой инстанции сделан ошибочно и опровергается материалами дела, исключение данного вывода не влияет на существо принятого решения, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишневая поляна» к Меркулову Александру Васильевичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платы на содержание (пользование) инфраструктуры, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу указание на то, что Меркулов А.В. является членом СНТ «Вишневая поляна», что подтверждается членской книжкой садовода, содержащееся т.1 №.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, которое может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова