Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2022 от 12.08.2022

Дело №1-334/2022

81RS0006-01-2022-001916-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                 г.Кудымкар

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Михалевой М.А., Гайфуллина Д.Т.,

защитника-адвоката Харина А.Н.,

подсудимой Нечаевой И.В.,

потерпевшего Б.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре уголовное дело в отношении

Нечаевой И.В., <данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

Нечаева И.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01:00 часа Нечаева И.В., находясь в доме своей матери, расположенном <адрес>, действуя умышленно, с целью пресечения противоправных действий Б.С.Л. в отношении К*, осознавая, что явно превышает в сложившейся ситуации пределы необходимой обороны, используя в качестве оружия нож, нанесла Б.С.Л. один удар ножом в область спины справа, причинив ему проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (с локализацией раны на коже в 5-м межреберье по околопозвоночной линии) с развитием правостороннего гемопневмоторакса. Данное повреждение, полученное Б.С.Л., в соответствии с п.п.6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Нечаева И.В., после оглашения обвинительного заключения, вину в предъявленном ей обвинении, признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она с К* приехала в гости к своей матери Н.Н.М., где находилась Б*, с которыми они употребляли спиртное. К* выпустив с привязи собаку и прицепляя ее обратно, был покусан собакой за руки и ноги, от чего у него образовались раны, которые ею были обработаны и перевязаны. К* лег спать на веранде, а все остальные остались спать в доме. Ночью она услышала как Н.Н.М., кричит на веранде, зовет на помощь. На веранде она увидела, как Б.С.Л. наносит удары К*, а Н.Н.М. пытается оттащить его. К* не мог полноценно защищаться от Б.С.Л., лежал на кровати, руки были травмированы и перевязаны. Мужчины оба вели себя агрессивно, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. При этом Б.С.Л. высказывал в адрес К* угрозы физической расправы. Она, беспокоясь за здоровье К*, пыталась успокоить Б.С.Л., просила его отойти, вместе с мамой они пытались оттащить Б.С.Л. от К*, но тот никак не реагировал. Тогда она забежала в дом, схватила с кухонного стола первый попавшийся под руку предмет - нож, выбежала обратно на веранду и нанесла им один удар Б.С.Л., который пришелся в область спины. После этого Б.С.Л. перестал наносить удары К* У Б.С.Л. из раны шла кровь. Обработав Б.С.Л. рану, она вызвала «Скорую помощь». Вину в нанесении ножевого ранения Б.С.Л. признает, отмечает что нанесла удар ножом с целью защиты своего сожителя К* В содеянном раскаивается.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании частично оглашены и исследованы показания подсудимой Нечаевой И.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний подозреваемой Нечаевой И.В. следует, что испугавшись за К*, поскольку Б.С.Л. мог причинить ему телесные повреждения, решила взять в руки для устрашения какой-нибудь предмет. Забежала в дом. Схватила со стола первый попавшийся в руки предмет, которым оказался кухонный нож с лезвием белого цвета. Выбежала на веранду. Увидела, что Б.С.Л. продолжает наносить К* удары, ее мама пытается оттащить его, но не может. Тогда она, ничего никому не говоря, ударила Б.С.Л., который стоял спиной к ней, один раз ножом в область верхней части спины справа. После чего, вытащив нож, забежала в дом, и нож куда-то выбросила (т.1, л.д.76-80).

    Подсудимая Нечаева И.В. оглашенные показания поддержала.

Вина подсудимой Нечаевой И.В. нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу.

    Потерпевший Б.С.Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он по просьбе Н* пошел проведать его ребенка, находящегося у Н.Н.М., проживающей <адрес>. В ограде дома указанного дома он видел на веранде мужчину, лежащего на кровати, который высказывал в его адрес нецензурные выражения. Он подошел к мужчине (впоследствии узнал, что это К*), пнул его ногой, хотел еще ударить, но в это время Н.Н.М., встала между ними, и не дала ему возможности ударить К* Затем из дома выбежала Нечаева И.В., ничего не говоря, чем-то ударила его по спине. Он подумал, что она ударила его кулаком. Боли от удара он не почувствовал. К*, встал с кровати, пнул его и ушел. Спустя несколько минут, ему стало трудно дышать, он лег на кровать, Нечаева И.В. вызвала «Скорую помощь», его увезли в больницу, где он находился на лечении с диагнозом: «ножевое ранение». Данное телесное повреждение ему причинила Нечаева И.В. После выписки из стационара, к нему подходила Нечаева И.В., оплатила стоимость лекарств в размере <данные изъяты> извинилась за содеянное. Ранее Нечаева И.В. никогда не говорила о каких-либо конфликтах между ней и К*, не жаловалась на него. О том, что между Нечаевой И.В. и К* происходили ссоры, знает со слов брата Нечаевой И.В..

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в части имеющихся противоречий, оглашены и исследованы показания потерпевшего Б.С.Л., данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Б.С.Л. следует, что около одного года назад в ночное время ему позвонила Нечаева И.В., сообщила, что ее бьет какой-то мужчина. Подробностей того, кто и за что ее бьет, он у Нечаевой И.В. не спрашивал, и она сама не говорила. По голосу понял, что Нечаева И.В. находится в нетрезвом состоянии, что у нее произошел конфликт, предположил, что с сожителем. Нечаева И.В. просила его приехать в г.Пермь и заступиться за нее (л.д.69-71).

    Потерпевший Б.С.Л. оглашенные показания полностью поддержал.

Свидетель К* суду пояснил, что весной или летом 2022 года около 19 часов он с Нечаевой И.В. приехал в гости к Н.Н.М., проживающей <адрес>, где также находилась Б*. Все вместе распили спиртное, после чего легли спать: он лег на веранде. Проснулся ночью от того, что ему нанес два удара по голове какой-то мужчина. Увидел, что мужчину оттаскивает от него Н.Н.М.. Мужчина вновь замахнулся на него, вскользь попал ему, начал душить. Он пытался отмахиваться от мужчины, но толком не мог этого сделать, так как руки и ноги из-за укусов собаки были в повязках. В это время Нечаева И.В., заступаясь за него, пыталась также оттащить мужчину, но не смогла, тогда ударила его сзади по спине. Чем Нечаева И.В. нанесла удар мужчине, не видел, так как она стояла за спиной мужчины. Позже узнал, что удар мужчине был нанесен Нечаевой И.В. ножом. Только после полученного удара мужчина прекратил свои действия.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в части имеющихся противоречий, оглашены и исследованы показания свидетеля К*, данные им в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля К* следует, что произошедшие события помнит плохо, так как находился в нетрезвом состоянии. Он спал на кровати, стоящей на веранде. Проснулся через некоторое время от удара в лицо. На веранде горел свет, и он увидел незнакомого мужчину, который стал наносил ему удары руками по голове и различным частям тела, отчего он испытал физическую боль. В ходе нанесения ударов мужчина высказывал в его адрес угрозы физической расправы, что придушит его. Предметов в руках мужчины не видел. Причину своего поведения мужчина не объяснил. В защиту он стал оскорблять мужчину нецензурной бранью. В это время Н.Н.М. пыталась его (К*) защитить, прикрывала собой, успокаивала мужчину, пыталась оттащить его. Затем к ним подбежала Нечаева И.В. и также пыталась оттащить мужчину, но у нее не получалось. Мужчина находился по отношению к нему справой стороны, стоял спиной к дверям, ведущим в жилую часть дома. Н.Н.М. и Нечаева И.А. не могли оттащить от него мужчину, а он не мог встать с кровати. Затем мужчина стал душить его руками, отчего он хрипел. Все это время мужчина высказывал в его адрес различные угрозы, а Н.Н.М. пыталась оттащить от него мужчину. В какой-то момент мужчина отпустил его, и он встал, зашел в дом. Где в этот момент находилась Нечаева И.В., не знает. Впоследствии из разговора Нечаевой И.В. и ее матери узнал, что в то время, когда мужчина душил его, Нечаева И.В. нанесла мужчине удар в спину, из-за чего он и прекратил его душить. Момент, когда Нечаева И.В. наносила удар, он не видел. (т.1, л.д.51-53).

    Свидетель К* оглашенные показания полностью поддержал.

    Свидетель Н.Н.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приехала дочь Нечаева И.В. с сожителем К*, которые присоединились к ним с Б* распивать спиртное. Во время распития, никаких конфликтов не было. В ночное время, когда она и Б* уже спали, пришел Б.С.Л., был в нетрезвом состоянии, спросил: «Где он?». Она поняла, что он имел в виду К*, других мужчин у нее дома не было, а пятилетний внук уже спал. К* лежал на кровати перебинтованными руками, так как его покусала собака. Б.С.Л. подошел к К* Они стали выражаться в адрес друг друга нецензурными словами. Б.С.Л. пытался ударить К*, но она встала между ними, и отталкивала Б.С.Л., не давая ему возможности нанести удары К*, который так же, как мог, защищался от действий последнего. Возможно, Б.С.Л. удалось нанести несколько ударов К*. Затем она стала звать на помощь Нечаеву И.В., которая, выйдя из дома, просила Б.С.Л. успокоиться, схватила его за шиворот, оттаскивала. После этого Нечаева И.В. ненадолго отлучилась, а когда вернулась, ударила каким-то предметом, Б.С.Л., который после этого перестал ругаться и наносить удары. Б.С.Л. сказал ей, что Нечаева И.В. ударила его, как она поняла, ножом. Сама она момент нанесения удара не видела. Она осмотрела Б.С.Л. и увидела небольшую кровоточащую рану в области спины справа, обработала ее. Затем на веранду вышла Нечаева И.В.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, оглашены и исследованы показания свидетеля Н.Н.М., данные ею в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н.М. следует, что около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в нетрезвом состоянии пришел Б.С.Л., спросил: «Где он?». После чего подошел к спящему на кровати К* и нанес ему пару ударов рукой по голове, отчего тот проснулся, стал кричать на Б.С.Л.. Она защищала К*, закрывая его собой. Просила Б.С.Л. не избивать К*, боялась, что Б.С.Л. может его покалечить. При этом Б.С.Л. никаких угроз в адрес К* не высказывал, и его не оскорблял. В свою очередь К* кричал, оскорблял Б.С.Л.. В ответ на это Б.С.Л. еще хотел несколько раз ударить К*, но не мог, так как она(Н.Н.М. мешала ему. В какой-то момент из дома вышла ее дочь Нечаева И.В., пыталась оттащить Б.С.Л. от К*, тянула за одежду и за шиворот одежды, просила не избивать К*, но у нее это не получилось. Затем Нечаева И.В. зашла в дом. Через некоторое время она увидела, что за их спинами стоит Нечаева И.В., что-то держала в правой руке. В это время К* продолжал кричать на Б.С.Л., оскорблять его, поэтому Б.С.Л. стал пытаться ударить его. Б.С.Л. не душил К*, поскольку физически не мог добраться до его шеи, так как она закрывала собой К*. Когда Нечаева И.В. выбежала из дома во второй раз, то никаких замечаний Б.С.Л. не делала, его не оттаскивала. Тут же Б.С.Л. перестал пытаться наносить удары К*, при этом сказал, что у него по спине побежало что-то горячее. Впоследствии Нечаева И.В. вызвала «Скорую помощь» (л.д.118-121).

    Свидетель Н.Н.М. уточнила, что ножа в руках Нечаевой И.В. она не видела. Только со слов Б.С.Л. ей стало известно, что Нечаева И.В. нанесла ему удар ножом. Момент нанесения удара она также не видела, поскольку стояла спиной к Нечаевой И.В.. Откуда у Нечаевой И.В. появился в руках нож, объяснить не может. Когда пришел Б.С.Л., то ему удалось нанести пару ударов К*. Только после этого она встала между ними, и не давала Б.С.Л. возможности наносить удары К*, хотя Б.С.Л. продолжал размахивать руками. Попадал при этом или нет К*, сказать не может. В остальном оглашенные показания поддержала.

    Свидетель Б* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она пришла к Н.Н.М.. У нее тогда в доме находился внук. Она с Н.Н.М. употребляли спиртное. Позже приехали Нечаева И.В. с К* Все вместе продолжили распитие спиртных напитков, при этом никаких ссор и конфликтных ситуаций не было. Опьянев, она уснула. Что происходило дальше, не знает. Разбудили ее прибывшие сотрудники полиции. Рассказать им она ничего не могла, так как не видела, что происходило. Впоследствии Н.Н.М. рассказала, что между К* и Б.С.Л. произошла ссора, в ходе которой Нечаева И.В. нанесла Б.С.Л. ножевое ранение.

Вина подсудимой Нечаевой И.В. нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. в I-е приемное отделения ГБУЗ ПК «Больница-Коми-Пермяцкого округа» бригадой «Скорой медицинской помощи» доставлен Б.С.Л. с диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки сзади справа», госпитализирован (л.д.2,3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. Перед входом на веранду, имеются пятна бурого цвета. На веранде стоит кровать, на которой имеются постельные принадлежности. На наволочке подушки, а также на простыне обнаружены пятна бурого цвета. Под одеялом лежит серая футболка, со стороны спины которой имеется отверстие линейной формы в области груди и пятна бурого цвета. В прихожей дома в полиэтиленовом пакете лежит куртка и трико с пятнами бурого цвета. На полу возле шифоньера также обнаружены пятна бурого цвета. Обстановка в доме не нарушена, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-8, 9-20);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Нечаева И.В., находясь в помещении МО МВД России «Кудымкарский», расположенном <адрес>, добровольно выдала сотрудникам полиции спортивную кофту фиолетового цвета, на которой в области нижних боковых карманов и на передней части в области живота имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.42-43, 44-45);

- картой вызова «Скорой медицинской помощи», и справкой ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ бригадой «Скорой медицинской помощи» в больницу был доставлен Б.С.Л. с диагнозом: «Колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади. Гемопневмоторакс справа» (л.д.46, 47);

- протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на поверхности которого имеются царапины. Поверхность клинка и рукояти ножа чистые, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением о признании осмотренного ножа вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (л.д.57-58, 59, 60);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на пяти отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, имеются пять следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из которых след пальца руки № пригоден для идентификации личности; следы рук № для идентификации личности не пригодны. След пальца руки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия с картонной коробки с надписью «Мой», оставлен Нечаевой И.В., фототаблицей к заключению эксперта (л.д.83-84, 85, 86);

- заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится, фототаблицей к заключению эксперта (л.д.89-90, 91);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: футболка серого цвета, выполненная из синтетической и хлопчатобумажной ткани, с коротким рукавом. На поверхности футболки имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь неопределенных форм и различных размеров. На спинной части футболки обнаружен порез линейной формы длиной 15 мм, возле которого имеется пятно бурого цвета. Также на спинной части футболки имеются множественные пятна бурого цвета неопределенных форм и различных размеров; куртка с длинными рукавами и капюшоном, выполненная с внешней стороны из синтетического материала серого цвета со светоотражающим эффектом, с внутренней стороны – подкладка черного цвета. Правый рукав куртки порван по шву. На спинной части куртки обнаружен порез длиной 18 мм. В нижней части куртки имеются множественные пятна бурого цвета неопределенных форм и различных размеров; кепка из хлопковой ткани на передней части которой имеются множественные пятна бурого цвета похожие на кровь неопределенных форм и различных размеров; трико (брюки) спортивное, выполнено из хлопковой ткани темно-синего цвета. На передней части брюк имеются множественные пятна бурого цвета похожие на кровь неопределенной формы и различных размеров. Ниже кармана, расположенного на задней части брюк с правой стороны, имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь; тапочки из полимерного материала черного цвета, на передней части по центру имеется вставка красного цвета с надписью «LIGNT», тапочки ношеные, имеются следы износа и грязи; спортивная кофта из хлопковой ткани фиолетового цвета, на поверхности которой на кармане имеются множественные не большие пятна бурого цвета похожие на кровь различных форм и размеров; бумажный конверт с надписью: «Смыв вещества бурого цвета с пола на веранде у входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года», фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (л.д.99-102, 103-107, 108);

- заключением эксперта, согласно выводам которого у Б.С.Л. имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (с локализацией раны на коже в 5-м межреберье по околопозвоночной линии) с развитием правостороннего гемопневмоторакса. Данное повреждение, согласно характеру, морфологическим свойствам и клинической картине, образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа с точкой приложения силы в области раны, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Локализация раны, имеющаяся у Б.С.Л., позволяют сделать вывод о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения, могло быть самым разнообразным при условии доступности задней поверхности грудной клетки справа в области 5-го межреберья по околопозвоночной линии для травматического воздействия. Повреждение, полученное Б.С.Л., в соответствии с п.6.1.9 и п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (л.д.124-125);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на куртке и футболке, принадлежащих Б.С.Л., изъятых в ходе осмотра места происшествия, и представленных на исследование, имеется по одному колото-резаному повреждению, образованных предметом со средним по толщине однолезвийным клинком, имеющим двухстороннюю заточку лезвия. Повреждения на представленных на исследование куртке и футболке, могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики, фототаблицей к заключению эксперта (л.д.128-130, 131-132);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой Нечаевой И.В. и свидетелем Н.Н.М., в ходе которой Н.Н.М. пояснила, что видела, как Б.С.Л. нанес лежащему на кровати К* пару ударов кулаком по голове. После чего она встала между ними, поэтому Б.С.Л. не мог душить К*. Кроме того в это время в ограду выбежала Нечаева И.В., и стала отталкивать Б.С.Л. от К*, а она просила Б.С.Л., чтобы тот не избивал К*.

Подозреваемая Нечаева И.В. пояснила, что видела, как Б.С.Л., стоя возле головы лежащего на кровати К*, наносил последнему удары, но по каким именно частям тела, сказать не может, так как Б.С.Л. стоял к ней спиной. Не видела, чтобы Б.С.Л. душил К*. Выбежав из дома в первый раз, делала замечания Б.С.Л., отталкивала его К*, просила его не избивать. Когда же выбежала из дома во второй раз уже с ножом, то никаких замечаний Б.С.Л. не делала, сразу же нанесла ему удар, чтобы защитить своего сожителя К* (л.д.134-136).

Органами предварительного расследования действия Нечаевой И.В. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях государственный обвинитель изменил в части обвинение подсудимой Нечаевой И.В. в сторону смягчения, просил переквалифицировать ее действия по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Б.С.Л. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что факт причинения потерпевшему Б.С.Л. тяжкого вреда здоровью Нечаевой И.В. достоверно установлен в судебном заседании на основании изложенных выше доказательств, и не оспаривается подсудимой, признавшей, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ее действиями, при оказании сопротивления противоправному поведению потерпевшего, наносившего удары К*, при этом Нечаевой И.В. был выбран способ защиты несоответствующий характеру и опасности посягательства.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побоев.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность Нечаевой И.В. к причинению умышленного тяжкого вреда здоровью Б.С.Л.., однако они с достоверностью не опровергают версию Нечаевой И.В. о том, что действовала она с целью защиты К* от противоправных действий со стороны потерпевшего.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Нечаева И.В., причиняя потерпевшему Б.С.Л. тяжкий вред здоровью, избрала способ обороны – удар ножом в область спины потерпевшего, несоизмеримый нападению потерпевшего на К*. Потерпевший Б.С.Л. наносил удары руками К* Нечаевой И.В. и Н.Н.М. не удавалось успокоить Б.С.Л., оттащить его от К*. На их просьбы прекратить свои действия Б.С.Л. не реагировал. Только после того, как Нечаева И.В. нанесла Б.С.Л. удар ножом, последний прекратил свои противоправные действия в отношении К*.

Показания подсудимой Нечаевой И.В. согласуются с показаниями свидетеля Н.Н.М. в части расположения подсудимой относительно Б.С.Л., а также в части нанесения последним ударов К*; а также с показаниями свидетеля К* в части нанесения ему ударов потерпевшим Б.С.Л., прекратившим свои действия только после нанесения ему удара подсудимой.

Таким образом, при изложенных выше доказательств следует, что Нечаева И.В., защищая К* от общественно опасного посягательства в отношении него со стороны Б.С.Л., пресекая его явно противоправные действия, не объективно оценив степень опасности действий последнего, избрала несоразмерный способ защиты К*, поскольку нанесла потерпевшему удар ножом, то есть орудием, обладающим высокими поражающими свойствами, в отношении невооруженного Б.С.Л.. Орудие и характер нанесенного удара в область расположения жизненно-важных органов, а также обстановка на месте происшествия, свидетельствуют о том, что Нечаева И.В. использовала, не соразмерный характеру и опасности посягательства способ защиты от посягательства, то есть превысила пределы необходимой обороны.

При этом суд исходит из направленности умысла виновной, учитывает всю совокупность обстоятельств содеянного, считает, что действия Нечаевой И.В. носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.С.Л.. Подсудимая Нечаева И.В., отдавая отчет своим действиям, осознавала, что наносит удар ножом в область спины потерпевшего, в том числе в область расположения жизненно-важных органов. Исходя из этого, Нечаева И.В. предвидела возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.С.Л., относилась к ним безразлично.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у Б.С.Л. при его доставлении бригадой «Скорой медицинской помощи» в I приемное отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, не содержат противоречий.

Показания потерпевшего Б.С.Л. не признавшего совершение им умышленных противоправных действий в отношении К*, в частности нанесения им ударов руками, так как последний сам спровоцировал сложившуюся ситуацию, обозвав его нецензурными словами, суд считает несоответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей К*, Н.Н.М., которые относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга. Имеющиеся неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей, были устранены в судебном заседании путем оглашениях их показаний в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании. Кроме того, показания подсудимой, свидетелей полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» о поступившем в I приемное отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» Б.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки сзади справа»; протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б.С.Л., протоколом очной ставки между подозреваемой Нечаевой И.В. и свидетелем Н.Н.М., другими исследованными письменными доказательствами.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Нечаевой И.В. в инкриминируемом преступлении. Указанные доказательства суд берет за основу приговора.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Нечаевой И.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На основании изложенного доводы защитника об отсутствии умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, а также действий подсудимой в пределах необходимой обороны суд считает несостоятельными, оснований для оправдания подсудимой не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству. С учетом изложенного, мнение потерпевшего не может быть учтено судом при назначении наказания.

Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что Нечаева И.В. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кудымкарский» и соседями характеризуется положительно.

Согласно материалам дела, Нечаева И.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая подробные и последовательные показания подсудимой об обстоятельствах происшедшего на стадии доследсвенной проверки и в ходе расследования; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему, учитывая приобретение лекарственных средств, необходимых для его лечения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимой о совершенном преступлении и принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Нечаевой И.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимой Нечаевой И.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в данном случае не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Нечаевой И.В., обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Нечаевой И.В. наказания в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также ст.73 УК РФ (условное осуждение), суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное Нечаевой И.В. наказание в виде исправительных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, а также конверт со смывом вещества бурого цвета, уничтожить; спортивную кофту, принадлежащую Нечаевой И.В., как вернуть Нечаевой И.В., футболку, куртку, трико, кепку, тапочки – вернуть по принадлежности Б.С.Л.. В связи с тем, что вышеперечисленные вещественные доказательства находятся в камере хранения ОВД, исполнение приговора в части уничтожения и передачи вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Боталова П.М. в сумме <данные изъяты>, Голева В.Г. в сумме <данные изъяты>, за оказание юридической помощи Нечаевой И.В. в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Нечаевой И.В., поскольку подсудимая от услуг адвокатов не отказывалась, является трудоспособной.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Нечаеву И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Нечаевой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, как орудие преступления, а также конверт со смывом вещества бурого цвета, уничтожить; спортивную кофту, принадлежащую Нечаевой И.В., вернуть Нечаевой И.В., футболку, куртку, трико, кепку, тапочки – вернуть по принадлежности Б.С.Л. В связи с тем, что вышеперечисленные вещественные доказательства находятся в камере хранения ОВД, исполнение приговора в части уничтожения и передачи вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> взыскать с Нечаевой И.В. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - Л.В.Никитина