Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-112/2022;) от 23.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

<адрес>                                                                        10 января 2023 года.

        Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рубл. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

        Не согласившись с данным постановлением ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить.

        В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 не было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

        В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал и по изложенным в нем доводам просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

        Представитель заявителя – адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        ОБ ИДП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, выслушав лица привлекаемого к административной ответственности считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

         Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

        В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.05 мин. на автодороге Волгоград – Элиста (Р-221) 43, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения, совершив тем самым

административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами.

         При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

        Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

        В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

        На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

        Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

        В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Как следует из представленных материалов, основанием для направления

ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

        Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также в доводах настоящей жалобы.

        Доводы заявителей о том, что постановление является незаконным, а также ФИО1 не было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, являются несостоятельными, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

        При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

        Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

         Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя- адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

              Судья                                 А.М.Ибрагимов.