Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-500/2024 от 22.01.2024

Дело № 12-500/2024

УИД: 24RS0056-01-2024-000865-78

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                                           г. Красноярск

    Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

    с участием:

    представителя ООО «Партнерство» Самсонова Д.М., действующего на основании доверенности № 58 от 27.04.2023,

    представителя Енисейского межрегионального управления Росприподнадзора – Левшинской О.Р.,

    рассмотрев жалобу представителя ООО «Партнёрство» Самсонова Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности, на постановление Енисейского межрегионального управления Росприподнадзора №02-3/12-23051 от 10.01.2024 года, которым ООО «Партнерство» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Енисейского межрегионального управления Росприподнадзора №02-3/12-23051 от 10.01.2024 года юридическое лицо – ООО «Партнерство» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Партнерство» Самсонова Д.М., действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя свои требования следующим. Наличие на участке тяжелой техники, а именно одного экскаватора марки HITACHI 400LCH (в рабочем состоянии), двух экскаваторов марки HUNDAI 300 (в рабочем состоянии), одного бульдозера марки SHANTUI 22 (в рабочем состоянии), трех самосвалов марки УРАЛ (в рабочем состоянии), двух фронтальных погрузчиков марки LG, промывочного прибора само по себе не подтверждает проведение работ по добыче полезных ископаемых. Кроме того, в материалах настоящего дела нет сведений об измерительных приборах, с помощью которых получены положенные в протокол значения, а также с отсутствием сведений о сертификации и поверке измерительных приборов, а также с избранной системой координат WGS 84. Ни складов добытого сырья, ни самого добытого сырья, ни золотоприемной кассы, ни самого добытого золота на участке не имелось, в связи с отсутствием работ по добыче полезного ископаемого. Недоказанность ведения ООО «Партнёрство» работ по добыче полезного ископаемого указывает на соблюдение ООО «Партнёрство» условий лицензии КРР 03771 БР (в частности вменяемых пунктов 7 и 10) и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ООО «Партнёрство» проекта «Поисковые, оценочные и разведочные работы на россыпное золото на участке недр Среднее течение р. Бол. Мурожная с притоками (руч. Сергиевский, Лопатинский, р. Верх. Подголечная)» - голословно и не подтверждается никакими доказательствами по делу. При изложенных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Кроме того, вопреки положениям закона, в основу протокола но делу об административном правонарушении положены материалы оперативно-розыскной деятельности (ОРМ «Наблюдение»). Протокол осмотра места происшествия, помимо прочего, является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением норм УПК РФ. ООО «Партнёрство» не велись работы по добыче россыпного золота в рамках участка недр но лицензии КРР № 03771 БР. На участке недр в рамках лицензии КРР № 03771 БР ООО «Партнёрство» велись работы согласно проекту «Поисковые, оценочные и разведочные работы на россыпное золото на участке недр Среднее течение р. Бол. Мурожная с притоками (руч. Сергиевский, Лопатинский, р. Верх. Подголечная)». Доказательства добычи россыпного золота ООО «Партнёрство» в рамках лицензии КРР № 03771 БР отсутствуют.

    В судебном заседании представителем Енисейского межрегионального управления Росприподнадзора Левшинской О.Р. заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

    Представитель ООО «Партнёрство» Самсонов Д.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, против передачи жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края не возражал.

    Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

В тоже время жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания заявления, предметом спора является постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2024 № 02-3/12-23051 о назначении административного наказания, которым ООО «Партнерство» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами) главы 7 «Административные нарушения в области охраны собственности».

В связи с чем, суд полагает необходимым передать жалобу представителя ООО «Партнёрство» Самсонова Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности, на постановление Енисейского межрегионального управления Росприподнадзора №02-3/12-23051 от 10.01.2024 года, которым ООО «Партнерство» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ №02-3/12-23051 ░░ 10.01.2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7.3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░