Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2022 от 27.07.2022

Дело № 1- 178/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001842-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 г.                              г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Быстрова С.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Луковникова М.В., Лозинского А.О.,

подсудимого Самойлова Д.А.,

его защитника – адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Самойлова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Самойлов Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, который отбыт ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, Самойлов Д.А., будучи лицом, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки до квартиры, где ранее употреблял спиртные напитки, для того, чтобы там продолжить употребление спиртного, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном у городского кладбища в 50 метрах от <адрес>, начал управление автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №

Однако Самойлов Д.А., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут у <адрес> по ул. <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет, вследствие чего остановился и был задержан сотрудниками полиции.

Самойлову Д.А. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» с заводским №, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 4 минуты установлено состояние алкогольного опьянения Самойлова Д.А. с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,076 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании Самойлов Д.А., вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с исследованным протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.А. на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у знакомых, где распивал спиртное, там же познакомился с женщиной по имени Свидетель №5. По ее предложению он в тот же день около 17 часов в качестве пассажира на автомашине ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5 проехали на городское кладбище. Побыв там непродолжительное время, они решили вернуться. Он (подсудимый) попросил Свидетель №5 разрешить управлять вышеуказанным автомобилем, на что получил согласие. Начав движение, он у <адрес> не справился с управлением автомобиля и совершил его съезд в кювет. Прибывшие работники ГИБДД с помощью специального прибора выявили факт пребывания подсудимого в состоянии опьянения (л.д. 67-70)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Самойлов Д.А. с выездом на место происшествия дал показания, аналогичные тем, которые исследованы в судебном заседании (л.д. 85-89).

Свидетель Свидетель №5, как следует из протокола ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердила показания подсудимого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в <адрес> она познакомилась с мужчиной по имени Дмитрий (Самойловым Д.А.), который употреблял спиртное. По ее предложению Самойлов Д.А. согласился съездить с ней на городской кладбище, куда они и направились на указанном в описательной части автомобиле, принадлежащем ее мужу. Побыв непродолжительное время на кладбище, они решили вернуться. С ее разрешения Самойлов Д.А. стал управлять автомашиной, однако, отъехав около 18 часов 40 минут от кладбища, он не справился с управлением и у <адрес> съехал в кювет (л.д. 56-58).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6, работники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, как следует из протоколов их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, когда они находились на дежурстве, по указанию оперативного дежурного полиции они прибыли к <адрес>, где в кювете обнаружили автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, на водительском сиденье которого находился Самойлов Д.А. с явными признаками алкогольного опьянения, который     согласился на прохождение на месте освидетельствования на состояние опьянение. С помощью специального прибора в присутствии понятых такое освидетельствование подсудимого было произведено, зафиксировано пребывание его в состояние опьянение, о чем были составлены соответствующие документы (л.д. 42-45, 46-49)

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, как следует из протоколов их допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при производстве освидетельствования подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, перед данной процедурой у Самойлова Д.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, тот после разъяснения его прав согласился пройти освидетельствование, по результатам которого были составлены документы, которые они подписали, зафиксировав правильность их составления (л.д. 50 -52, 56-58)

В соответствии с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 Н.П. показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № которым также пользуется и его супруга Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился в гостях в <адрес>, откуда, оставив супругу ушел. Впоследствии ему от Свидетель №5 стало известно, что в его отсутствие она с подсудимым ездила на кладбище, а когда возвращались – съехали в кювет (л.д. 59-61)

    Вина Самойлова Д.А. в управлении им в состоянии опьянения автомобилем нашла подтверждение и иными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самойлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре прилегающей к <адрес> территории зафиксировано наличии на нем автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № Участвующий в осмотре Самойлов Д.А. подтвердил, что управлял данным автомобилем (л.д. 20-21).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.А., имеющий признаки алкогольного опьянения в 18 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № (л.д. 89)

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер» с заводским номером № поверенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нахождения Самойлова Д.А. с содержанием паров этанола в выдыхаемом им воздухе 1, 076 мг/л., погрешность прибора в пределах 0,0020 мг/л. (л.д. 9)

Согласно протоколу теста от ДД.ММ.ГГГГ у Самойлова Д.А. в 19 часов 4 минуты зафиксировано состояние его опьянения с содержанием паров этанола в выдыхаемом им воздухе 1, 076 мг/л. (л.д. 10)

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Самойлова Д.А. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель№1 изъят автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № (л.д. 91-94)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у Свидетель№1 автомашина осмотрена дознавателем и постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (л.д. 95-97, 98)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 25-27).

Согласно материалу о привлечении к административной ответственности, на основании которого вынесено указанное выше постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления Самойловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 28-32)

Оценивая приведенные выше доказательства управления Самойловым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения, суд отмечает, что подсудимый вину в предъявленном ему ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинении признал полностью, указанные в описательной части приговора обстоятельства не оспаривал.

Предшествующее инкриминированным ему событиям управление Самойловым Д.А. транспортным средством, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что нашло подтверждение как постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так и исследованными в рамках настоящего судопроизводства материалами, на основании которых оно было вынесено.

    Факт управления Самойловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, что сам подсудимый не отрицает, нашел подтверждение как показаниями Свидетель №5, в присутствии которой подсудимый употреблял спиртное, так и результатами такого освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с помощью примененного технического средства.

    Надлежит отметить, что такое освидетельствование на месте было проведено с согласия водителя <данные изъяты> с его результатами, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был согласен. При таких обстоятельствах, учитывая, что исправность этого технического средства сторонами не оспаривалось, суд полагает, что при проведении освидетельствования подсудимого его процедура соблюдена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Самойлова Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая Самойлову Д.А. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст. 61 УК РФ признает признание подсудимого вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившее в даче уличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которого подсудимый указал маршрут передвижения, в частности его начала, что не было известно правоохранительному органу и что указано в его обвинении, наличие у Самойлова Д.А. заболевания, о чем он заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, нахождение у него на иждивении 4-х несовершеннолетних детей (в том числе малолетних) своей сожительницы.

Суд не признает явкой с повинной заявление Самойлова Д.А. при осмотре места происшествия об управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку такое состояние было уже выявлено работниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что Самойлов Д.А. не судим, помимо указанного в предъявленном обвинении в предшествующий преступлению год к административной ответственности не привлекался, под наблюдением психиатра не находится, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, суд считает, что цели наказания в отношении Самойлова Д.А. могут быть достигнуты без назначения ему наиболее строгого вида наказания, поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, не найдя при этом оснований для назначения иного более мягкого и более строгого видов наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению этого вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку Самойлову Д.А. назначается не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Также Самойлову Д.А. суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление сопряжено с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Самойлову Д.А. следует оставить прежней.

Действующий по назначению суда защитник Нестерова О.Б. просила выплатить ей денежное вознаграждение за работу по настоящему уголовному делу из расчета 1 500 рублей за 1 день изучения дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в 4-х судебных заседаниях, всего в сумме 7 500 рублей.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Настоящее уголовное дело назначалось к слушанию в порядке главы 40 УПК РФ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ особый порядок его рассмотрения был прекращен, последующие судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 и ДД.ММ.ГГГГ проводились в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, рассматриваемому в соответствии с главой 40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В этой связи суд считает необходимым освободить Самойлова Д.А. от выплаты процессуальных издержек, образованных до ДД.ММ.ГГГГ

Касаясь остальной их части, суд, с учетом незначительного их размера, образованного участием защитника в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 4 500 рублей, что не отразится существенно на материальном положении иждивенцев подсудимого, с учетом трудоспособного возраста Самойлова Д.Е., суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в частности автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № надлежит оставить по принадлежности у Свидетель№1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Самойлова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Самойлову Д.А. оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у Свидетель№1

Взыскать с осужденного Самойлова Д.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеровой О.Б. в доход федерального бюджета в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)             С.В. Быстров