Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3485/2024 от 04.02.2024

Судья: Мячина Л.Н. №33- 3485/2024

(2-2298/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике: Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 15.05.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гришина В.Н. (ИНН №) к Сулеймановой А.А. (ИНН №) об истребовании из незаконного владения системы видеонаблюдения, обязании не чинить препятствий в демонтаже системы видеонаблюдения, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Сулеймановой А.А. к Гришину В.Н. об обязании устранить препятствия в праве пользования системой видеонаблюдения, сохранении в рабочем состоянии, запрете демонтажа, обязании сохранить доступ к паролю системы видеонаблюдения удовлетворить частично.

Запретить Гришину В.Н. демонтаж системы видеонаблюдения, расположенной в жилом доме и трех камер, установленных на стене при входе в дом и по периметру ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Сулеймановой А.А. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

В указанном доме установлено система видеонаблюдения, включение которой произвела Сулейманова А.А. Однако, истец не давал разрешения на установку и проведение видеозаписи его и его детей, о чем неоднократно сообщал Сулеймановой А.А., которая не прекращала это осуществлять.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обнаружил у себя в доме по вышеуказанному адресу работающую систему видеонаблюдения и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию с просьбой провести проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ, обязать Сулейманову А.А. отключить видеонаблюдение по адресу проживания его и его несовершеннолетних детей. Однако, данные действия оказались безрезультатны, Сулейманова А.А. не отключает систему видеонаблюдения и не дает это сделать истцу, обращается с жалобами в отношении истца.

По мнению Гришина В.Н., Сулейманова А.А. незаконно использует информацию с камер видеонаблюдения, а именно истцу известен факт инициирования ею изготовления незаконного экспертного заключения с использованием фотографий, полученных с камер видеонаблюдения с изображением его и его детей. По словам Сулеймановой А.А., видеозаписи с истцом и детьми она будет и впредь распространять всюду по своему желанию. Однако, у Сулейманова А.А. нет права на фотографирование истца в любое время, данные действия не могут считаться адекватными, а такое поведение не может не нарушать личное неимущественное право на неприкосновенность частной жизни.

Видеосистема установлена на стене дома, состоит из комплекса аппаратуры, что расположены в доме и четырех камер, которые создают обзор ворот и двора, охватывают так же два земельных участка, принадлежащие собственникам дома в той же пропорции, и по внешнему периметру значительную часть общедоступной улицы <адрес>.

С помощью видеонаблюдения Сулейманова А.А. постоянно наблюдает за истцом и его детьми, собирает, хранит, распространяет информацию о личной жизни истца. Пароль для просмотра видеозаписи истцу не предоставляет. Мирно урегулировать спор с Сулеймановой А.А. истцу не представляется возможным, ответчик продолжает использовать видеонаблюдение и фото-видеосъемку истца и детей на свой телефон, несмотря на возражения истца. С целью пресечения нарушения личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд истребовать из незаконного владения Сулеймановой А.А. систему видеонаблюдения, состоящую из трех камер, установленных на стене дома по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать Сулейманову А.А. не чинить препятствий Гришину В.Н. в демонтаже системы видеонаблюдения, состоящей из трех камер, установленных на стене дома по вышеуказанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик Сулейманова А.А. не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гришину В.Н., том числе, в интересах несовершеннолетних детей Г.Т.В., Г.Д.В.

В обоснование встречных исковых требований Сулейманова А.А. указала следующие обстоятельства.

Сулейманова А.А. никогда не состояла в браке с Гришиным В.Н., но <данные изъяты>

Гришин В.Н. проживает <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Собственниками жилого дома и двух земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> являются Г.Т.В. Сулейманова А.А., Гришин В.Н. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сулеймановой А.А. о <данные изъяты>, Гришин В.Н. утверждал, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. С целью опровергнуть указанные доводы, ответчик заказала изготовление экспертного исследования. При этом, каких-либо намеренных действий за осуществлением наблюдения за Гришиным В.Н. ответчик не предпринимает.

Указанные камеры были установлены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № по осуществлению программирования, монтажу оборудования системы видеонаблюдения в помещениях и на территории. Камеры установлены только на улице по периметру собственного земельного участка для обзора территории. Четыре камеры установлены на улице по периметру собственных земельных участков для личной безопасности детей и имущества и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а также не направлены на посягательство и обнародование частной жизни Гришина В.Н.

Установка видеокамер была произведена по инициативе Гришина В.Н. и с согласованием с Сулеймановой А.А., не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни и сбора информации в отношении Гришина В.Н., а в целях обеспечения безопасности своего жилища и безопасности детей. Установка (уличных) камер на земельном участке была необходима для просмотра въезда на территорию и контроля уборки контейнерной площадки (ТКО), а также за осуществлением контроля от проникновения третьих лиц на территорию и сохранности имущества.

Периодически Гришин В.Н. вредил камеры, и Сулеймановой А.А. приходилось их чинить за собственный счет. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен блок питания за 2700 рублей, установленный ответчиком своими силами, ДД.ММ.ГГГГ приобретен новый монитор для ПК за 9499 рублей. Таким образом, Сулеймановой А.А. произведены улучшения и ремонт системы видеонаблюдения и комплекса аппаратуры к ней.

По мнению Сулеймановой А.А., ей принадлежит право долевой собственности на систему видеонаблюдения и комплекс оборудования к ней. Кроме того, она является законным представителем своих несовершеннолетних детей: Г.Т.В., Г.Д.В.. и должна защищать их права и законные интересы, т.к. они зарегистрированы и проживают по указанному адресу, а несовершеннолетний Т. является законным владельцем <данные изъяты> доли жилого дома и земельных участков.

Гришин В.Н., устанавливая оборудование видеонаблюдения не согласовал с Сулеймановой А.А. и Т. право пользования таким движимым имуществом, кроме того, никаких письменных документов о распределении порядка пользования имуществом ответчик не подписывала. Никакого обязательства у Сулеймановой А.А. перед Гришиным В.Н. не возникло. Установка системы была осуществлена Гришиным В.Н. по его личной инициативе.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Сулейманова А.А. просила суд обязать Гришина В.Н. устранить препятствия в праве пользования системой видеонаблюдения, состоящей из комплекса аппаратуры, расположенной в жилом доме и четырех камер, установленных на стене дома и по периметру ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в отношении Сулеймановой А.А. (себя лично) и как законного представителя несовершеннолетних детей Г.Т.В.., Г.Д.В., сохранить рабочее состояние комплекса аппаратуры, расположенной по вышеуказанному адресу в целях безопасности, запретить Гришину В.Н. осуществлять какие-либо действия по ее демонтажу, обязать Гришина В.Н. сохранить доступ к паролю системы видеонаблюдения по вышеуказанному адресу в своих интересах и как законного представителя несовершеннолетних детей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом по первоначальному иску Гришиным В.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба Гришина В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 года снята с рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года отменено, дело направлено в Самарский областной суд для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гришина В.Н.- Чепеленко Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Сулейманова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Гришину В.Н., Сулеймановой А.А. и несовершеннолетнему Г. Т.В. по <данные изъяты> доле.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что по вышеуказанному адресу действительно расположено домовладение, на территории которого установлена система видеонаблюдения, состоящая из трех камер наружного наблюдения, одна из которых расположена на столбе забора и направлена на входные ворота и обозревает <адрес>, вторая камера расположена на столбе забора и обозревает придомовую территорию, а третья камера расположена на фасаде дома и также обозревает придомовую территорию и частично соседний участок.

Система видеонаблюдения, включающая в себя мониторы, на которые выводится видеозапись с камер, расположена при входе в жилое помещение, в свободном доступе в одном из шкафов прихожей зоны. Продемонстрировать работу данной системы ни истец, ни ответчик не смогли, т.к. для входа в систему необходимо ввести логин и пароль, который отсутствовал у сторон на момент проведения осмотра. При общем осмотре системы видеонаблюдения судом установлено, что система включает в себя два монитора, на одном из которых на момент осмотра установлено, что запись происходящего в зоне обзора трех видеокамер передается на монитор.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, программирование и монтаж оборудования системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>, <адрес>, произведены по заказу Гришина В.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик Сулейманова А.А. пояснила, что система видеонаблюдения была установлена Гришиным В.Н. с ее согласия с целью личной безопасности и безопасности имущества.

Также судом установлено, что Сулейманова А.А. как участник долевой собственности и законный представитель несовершеннолетнего сособственника Г. Т.В. дала свое согласие на установку данной системы видеонаблюдения.

Сулейманова А.А. в настоящее время, проживая в данном жилом помещении, продолжает использовать данное оборудование, следит за работой системы и осуществляет необходимый ремонт, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Сулеймановой А.А. о том, что истец Гришин В.Н. периодически вредит системе видеонаблюдения, судом не приняты во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки по данному факту не соответствуют требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ.

Доводы Гришина В.Н. о том, что Сулейманова А.А. использует систему видеонаблюдения с целью сбора информации о его личной жизни, также не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела Гришин В.Н. пояснял, что фотографии с камер видеонаблюдения были приобщены Сулеймановой А.А. к жалобе, поданной в <данные изъяты>.

Согласно предоставленному ответу <данные изъяты> на запрос суда, обращение Сулеймановой А.А. поступило в департамент ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии выписки <данные изъяты> № и копии осмотра <данные изъяты>, каких-либо иных документов или фотоматериалов к указанному обращению приложено не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б. А.В., показал, что стороны ему знакомы. Гришина В.Н. знает как акционера ОАО «<данные изъяты>», где свидетель работает в должности заместителя генерального директора, а Сулейманову А.А. знает с 2012 года, поскольку она была <данные изъяты> Гришина В.Н., кроме того, совместно с ней свидетель работал в ООО «<данные изъяты>». В конце августа 2022 года свидетель встретился с Сулеймановой А.А., для того, чтобы обговорить возможность его трудоустройства (до этого он осуществлял <данные изъяты>), у Б. имелось желание вновь продолжить оказывать услуги по перевозке детей. При встрече, Сулейманова А.А. предложила свидетелю вести наблюдение и сбор информации за Гришиным В.Н., с конкретной отчетностью, фотографиями и т.д. У свидетеля на работе имелся свободный доступ к системе видеонаблюдения, он мог видеть происходящее и получать соответствующую информацию. Сулейманова А.А. сообщила Б. А.В. о своем намерении обратиться в суд с заявлением о взыскании с Гришина В.Н. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и свидетель должен был ей помочь собрать информацию, а в дальнейшем они бы получили денежные средства. Сулейманова А.А. предоставила свидетелю инструкцию, как правильно вести видеонаблюдение. У Б. А.В. имеется фотоматериал и переписка, подтверждающие в каком виде должны были быть собраны доказательства для Сулеймановой. Однако, свидетель отказался от ее предложения. Дополнив, что Сулейманова А.А. просила его осуществлять передачу фотоматериалов ей. Фотографий с изображением Гришина В.Н. в <данные изъяты> ответчик свидетелю не передавала.

Оценивая показания свидетеля Б. А.В., суд указал на отсутствие оснований для подтверждения доводов истца, поскольку представленные на обозрение суда свидетелем Б. А.В. фотоматериалы не подтверждают факт передачи их ему от Сулеймановой А.А., оспаривавшей данный факт в судебном заседании.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов акт экспертного исследования № по автотехнической экспертизе: идентификация колесного транспортного средства по материалам и видео фиксации также, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав истца на неприкосновенность частной жизни.

Доводы истца о наличии договора о централизованной охране имущества граждан и реагировании на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не принят во внимание и основанием для удовлетворения заявленных Гришиным В.Н. требований не является.

Разрешая заявленные первоначально исковые требования Гришина В.Н., оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца, оскорбляющих честь, достоинство его и членов его семьи. Факт устройства видеокамер в пределах земельного участка не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. Указанные видеокамеры были установлены истцом с согласия ответчика, приняты ею в пользование. На момент рассмотрения указанного гражданского дела земельный участок и жилой дом находятся в общем пользования истца, ответчика и их несовершеннолетних детей, доля истца в натуре не выделена, какой-либо порядок пользования не установлен. Истцом также не представлено доказательств осуществления ответчиком сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца, а также использования видеокамер для этих целей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сулеймановой А.А. об обязании Гришина В.Н. не чинить препятствия в пользовании системой видеонаблюдения, сохранить доступ к паролю системы видеонаблюдения по вышеуказанному адресу, суд указал, что Сулеймановой А.А. не предоставлено доказательств чинения препятствий со стороны Гришина В.Н. в пользовании системой видеонаблюдения, которая, как установлено в ходе выездного судебного заседания, находится в свободном доступе как Сулеймановой А.А., так и Гришина В.Н.

Разрешая требование о предоставлении пароля к системе видеонаблюдения, суд указал, что Сулейманова А.А. не лишена права обратиться в соответствующую обслуживающую компанию и получить данный пароль самостоятельно.

Поскольку в удовлетворении требований Гришина В.Н. об обязании не чинить препятствий в демонтаже системы видеонаблюдения отказано, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Сулеймановой А.А. в части установления запрета Гришину В.Н. в осуществлении демонтажа системы видеонаблюдения, расположенной в жилом доме и трех камер, установленных на стене при входе в дом и по периметру ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении требований Гришина В.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом отказано, поскольку данные требования являются производными от основных заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением применения норм материального права и их неприменении, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что установка камер была произведена на основании договора №, заключенного между Гришиным В.Н. и ИП М. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции установлено, что по вышеуказанному адресу действительно расположено домовладение, на территории которого установлена система видеонаблюдения, состоящая из трех камер наружного наблюдения, одна из которых расположена на столбе забора и направлена на входные ворота и обозревает <адрес>, вторая камера расположена на столбе забора и обозревает придомовую территорию, а третья камера расположена на фасаде дома и также обозревает придомовую территорию и частично соседний участок.

Указанное в исковом заявлении имущество является собственностью Гришина В.Н., который как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт проживания истца по иному адресу не может повлечь отказ в реализации судебной защиты, периодичность пользования имуществом не может иметь решающего значения.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ тому, что видеокамеры являются единственным способом защиты жизни и здоровья несовершеннолетних детей, а также не представлено доказательств наличия такой угрозы. Кроме того, ответчик, как законный представитель несовершеннолетних детей вправе установить самостоятельно приобретенные ею видеокамеры.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, подтвержденные скриншотами переписки между ними, юридически значимыми обстоятельствами не являются, право собственника на распоряжение принадлежащего ему имущества не ограничивает.

Совместной собственностью указанные видеокамеры не являются, как и не являются неотделимым улучшением жилого дома.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Гришина В.Н. (с учетом их формулировки об истребовании только трех видеокамер, без иного оборудования) об истребовании из незаконного владения Сулеймановой А.А. системы видеонаблюдения, состоящей из трех камер, установленных на стене дома по адресу: <адрес>, <адрес> возложении на Сулейманову А.А. обязанности не чинить препятствий Гришину В.Н. в демонтаже системы видеонаблюдения, состоящей из трех камер, установленных на стене жилого дома по вышеуказанному адресу. Встречные исковые требования Сулеймановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Т.В., Г.Д.В. удовлетворению не подлежат, как взаимоисключающие первоначальные требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сулеймановой А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.1ч.1, пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца Гришина В.Н. в вышеуказанном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сулеймановой А.А., заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Т.В., Г.Д.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 15.05.2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гришина В.Н. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Сулеймановой А.А. систему видеонаблюдения, состоящую из трех видеокамер, установленных на стене дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Возложить на Сулейманову А.А. обязанность не чинить препятствий Гришину В.Н. в демонтаже системы видеонаблюдения, состоящей из трех видеокамер, установленных на стене дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Сулеймановой А.А. в пользу Гришина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сулеймановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Т.В., Г.Д.В. – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи