Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 11.03.2022

№10-8/22                            Мировой судья Шиляев А.В.

(№1-36/2021)

(№12101940003069813)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                        г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Самородова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Назарова В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

по апелляционному представлению Воткинского межрайонного прокурора от <дата> на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о вознаграждении адвоката Балаганской Т.Ю. и возмещении процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> Назаров В.Д. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

Постановлением мирового судебного участка №*** <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> адвокату Балаганской Т.Ю. за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда постановлено произвести из средств федерального бюджета РФ вознаграждение в размере 3697 рублей 25 копеек, а также возмещение процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), в размере 392 рубля.

Выразив несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи в части возмещения процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, Воткинский межрайпрокурор Орлов А.А. в апелляционном представлении, указал, что адвокату Балаганской Т.Ю. из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту производства процессуальных действий (<*****>) и обратно к месту жительства (<*****>) в размере <сумма>. за участие в судебном заседании <дата>, тогда как <дата> адвокат Балаганская Т.Ю. также принимала участие в судебном заседании в Воткинском районном суде УР в качестве защитника по делу №*** в отношении Б, по результатам рассмотрения которого постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> адвокату Балаганской Т.Ю. также возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту производства процессуальных действий. Возможность двойной компенсации расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), действующим законодательством, регламентирующим возмещение указанных расходов, не предусмотрено, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежит изменению. С учетом изложенного, Воткинский межрайонный прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> по уголовному делу №*** в отношении Назарова В.Д. изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, исключить указание о возмещении адвокату Балаганской Т.Ю. процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) за <дата>.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Самородов В.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

    Осужденный Назаров В.Д., защитник – адвокат Балаганская Т.Ю., потерпевшая Р о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении апелляционного рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав государственного обвинителя, проверив материалы дела, исследовав представленные государственным обвинителем копии материалов уголовного дела №*** в отношении Б, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Согласно ордеру адвоката Балаганской Т.Ю., справке Адвокатской палаты УР, адвокатский кабинет адвоката Балаганской Т.Ю. зарегистрирован по адресу: <*****>.

Из материалов дела следует, что адвокат Балаганская Т.Ю. по настоящему уголовному делу осуществляла защиту Назарова В.Д. в предварительном слушании <дата> с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут и в судебном заседании <дата> с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от <дата> адвокату Балаганской Т.Ю. из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту производства процессуальных действий (<*****>) и обратно к месту жительства (<*****>) в размере <сумма>. за участие в судебном заседании <дата>.

При этом, <дата> с 14 часов 06 минут адвокат Балаганская Т.Ю. принимала участие в судебном заседании в Воткинском районном суде УР в качестве защитника по делу №*** в отношении Б, по результатам рассмотрения которого постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> адвокату Балаганской Т.Ю. также возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту производства процессуальных действий, в том числе, за <дата>.

Таким образом, компенсация расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходов на проезд), за <дата> адвокату Балаганской Т.Ю. произведена дважды, что является недопустимым, поскольку противоречит действующему законодательству, регламентирующему возмещение указанных расходов, в частности, Постановлению Правительства РФ от <дата> №*** (ред. от <дата>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…».

Таким образом, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возмещения адвокату Балаганской Т.Ю. расходов на проезд по настоящему уголовному делу за <дата>, а также о необходимости изменения постановления мирового судьи от <дата>, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора удовлетворить, постановление мирового судьи в указанной части изменить.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Воткинского межрайпрокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> о вознаграждении адвоката Балаганской Т.Ю. и о возмещении процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возмещение адвокату Балаганской Т.Ю. процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий за <дата>.

В абзаце 5 резолютивной части постановления слова «перечислить <сумма>.» заменить словами «перечислить <сумма>».

В остальное части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     О.А. Караневич