Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-777/2022 от 01.03.2022

                                К делу № 1-777/2022

УИД 23RS0041-01-2022-004119-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи            Дворникова В.Н.,

помощника судьи                    Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания             Нипомнищевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя            Бражневой А.Г.,

подсудимого                        Пакаева В.Н.,

защитника подсудимого адвоката            Никифорова И.А.,

предъявившего удостоверение 7392, ордер 919875,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Пакаева Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, Бульвар Интернациональный, 201, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Пакаев В.Н. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Пакаев Валерий Николаевич и Ромоданов Сергей Викторович находились около остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт на бытовой почве, в связи с чем у Пакаева В.Н. на почве личной неприязни к Ромоданову С.В. возник умысел на его убийство. В последующем конфликт был урегулирован и указанные лица проследовали в салон маршрутного такси марки «ПАЗ 320412-05», государственный номер №, следовавшего по маршруту № (мкр. Комсомольский – <адрес>) под управлением водителя ФИО14, осуществляющего пассажирские перевозки.

Находясь в салоне транспортного средства, Ромоданов С.В. присел на пассажирское сидение, а Пакаев В.Н. остался в положении стоя.

Так, реализуя свой преступный умысел, Пакаев В.Н., находясь в салоне автомобиля маршрутного такси марки «ПАЗ 320412-05», государственный номер №, находящегося около <адрес> по ул. Российской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, более точное время не установлено, действуя на почве возникшей личной неприязни, вооружившись имеющимся у него при себе неустановленным канцелярским ножом, используемым последним в качестве оружия, понимая, что нанесение удара вышеуказанным предметом в область шеи повредит жизненно-важные органы и повлечет за собой наступление смерти Ромоданова С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, умышленно, держа нож в правой руке, нанес Ромоданову С.В. удар в область шеи, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения шеи справа с полным пересечением внутренней и наружной яремных вен, блуждающего нерва справа, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего Пакаев В.Н. покинул автомобиль, в который в последующем прибыли работники скорой медицинской помощи, оказавшие Ромоданову С.В. первую медицинскую помощь и доставившие его в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «НИИ ККБ № им. ФИО7» Министерства здравоохранения <адрес>.

Свой преступный умысел Пакаеву В.Н. не удалось довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Ромоданову С.В. была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимый Пакаев В.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, показания давать не пожелал, настаивал на ранее данных им показаниях.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания подозреваемого и обвиняемого Пакаева В.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он вместе со своими коллегами по работе, в том числе Ромодановым С.В. находился на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у него возник конфликт с Ромодановым С.В. в ходе которого он ударил его по лицу, в конечном итоге их разняли, но после этого он начал испытывать сильную злость на Ромоданова С.В. В последующем он, Ромоданов С.В. и их коллеги зашли в автобус и стали следовать домой. Маршрут транспорта пролегал через <адрес>. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В автобусе они вели себя спокойно, Ромоданов С.В. присел на одно из пассажирских сидений, а он находился в положении стоя и держался за поручень. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут испытывая злость к Ромоданову С.В. он достал имеющиеся у него при себе канцелярский нож и нанес ему удар наотмашь в область шеи, чем причинил большую рану, после чего потребовал водителя, чтобы он остановил машину, что и было в последующем сделано последним и он покинул транспорт. В дальнейшем он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ромоданова С.В., изложенные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, Пакаев В.Н., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 проследовали на строительный объект на Западном обходе <адрес>. В вечернее время он получил денежные средства за всех работников, и они все вместе решили выпить спиртного. В последующем они проследовали на остановку общественного транспорта, где, сев в маршрутное такси №, доехали до остановки, расположенной на <адрес>. Ожидая следующее маршрутное такси между ним и Пакаевым В.Н. произошел словесный конфликт, по поводу оплаты его работы. В последующем они продолжили диалог, пожали друг другу руки и сели в маршрутное такси №. Находясь в салоне маршрутного такси, он сел на пассажирское сиденье, при этом ФИО8, ФИО9 ФИО10 сели на места, расположенные за ним. Когда автобус находился около <адрес> по ул. Российской <адрес> Пакаев В.Н. повернулся к нему лицом, достал из сумки канцелярский нож, с ручкой красного цвета, подошел к нему вплотную и держа нож в правой руке нанес ему один удар наотмашь по его шее. Он увидел, как из его шеи фонтаном потекла кровь, в этот момент Пакаев В.Н. выбежал на улицу. К нему подбежали его коллеги ФИО8, ФИО9 и ФИО10 став оказывать ему медицинскую помощь. Кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, после чего предложили поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте в качестве понятого в ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Также в данном следственном действии участвовал Пакаев В.Н., и его защитник ФИО12 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего Пакаеву В.Н. было предложено указать место совершения им преступления, на что подозреваемый согласился и добровольно решил показать на месте и рассказать о совершённом им преступлении. После этого участники следственного действия сели в служебный автомобиль и по указанию Пакаева В.Н. направились в сторону ул. Российской в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, Пакаев В.Н. указал на него и попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, Пакаев В.Н. подошел к остановке общественного транспорта, указав на нее после чего рассказал о произошедшем. В ходе проведения следственного действия, давления со стороны кого-либо на Пакаева В.Н. не оказывалось. На местности ориентировался уверенно, охотно рассказывал о совершенном преступлении.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Пакаевым В.Н., ФИО9, ФИО8 и Ромодановым С.В. поехали на строительный объект на Западном обходе. По окончании рабочего дня, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Пакаев В.Н., ФИО9, ФИО8 и Ромодановым С.В. стали распивать алкоголь. В последующем они стали следовать к остановке общественного транспорта, сев в маршрутное такси они доехали до места, где необходимо было произвести пересадку. Во время ожидания транспорта между Пакаевым В.Н. и Ромодановым С.В. возникла ссора на почве денег. В это время к остановке подъехало маршрутное такси №. Войдя в него, он сел на сидение третье от входа, впереди него (через одно сидение) сел Ромоданов С.В. (за спиной водителя), у входа стоял Пакаев В.Н., людей в автобусе было много. Проезжая по ул. Российской в <адрес>, он увидел, что Пакаев В.Н. повернулся к сидящему на сидении Ромоданову С.В. и нанес ему один удар в верхнюю часть тела. Он сразу подбежал к ним и увидел, что у Ромоданова С.В. течет кровь в области шеи, Пакаев В.Н. же стал кричать водителю, что бы он открыл дверь, после того как автобус остановился последний выбежал из него. Находящиеся на месте лица вызвали скорую медицинскую помощь, до приезда врачей он оказывал помощь Ромоданову С.В., которого в последующем госпитализировали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО8, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО14 пояснил суду, что он работает водителем маршрутного такси №. Около 20 часов он подъехал к остановке, на которой вошли около 6 человек, вели себя тихо, отношения межу собой не выясняли, один присел на переднее сидение, подсудимый стоял у него за спиной. На остановке «Лента» он высадил пассажиров, когда отъехал приблизительно на 50 метров, подсудимый стал ломиться в дверь и просил его выпустить, но он не разрешил и высадил на остановке. Через некоторое время он заметил, что на полу кровь, увидев потерпевшего, он остановился, высадил пассажиров и вызвал скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 20 часов 55 минут она находилась в автомобиле скорой медицинской помощи и следовала на вызов. Проезжая мимо <адрес> по ул. Российской <адрес> в указанное время, она увидела, как на обочине был припаркован рейсовый автобус 58 маршрута, находящиеся рядом люди на дороге стали жестами показывать ей, что им необходима помощь. Они остановились рядом с рейсовым автобусом. Несколько людей стали говорить ей, что в салоне автомобиля находится мужчина (как в последующем ей стало известно Ромоданов С.В.), получивший ножевое ранение от его знакомого (как в последующем также стало известно Пакаев В.Н.). Пройдя внутрь салона, она увидела, что пол был залит кровью, на переднем пассажирском сидении находился Ромоданов С.В., его шея была обмотана полотенцем, убрав которое она увидела резаную рану шеи справа размером 10 сантиметров на 4,5 сантиметра, с признаками активного кровотечения. Осмотр был начат в 20 часов 57 минут, в 20 часов 59 минут прибыла бригада центра медицины кадастров, до 21 часов 18 минут они осуществляли совместное оказание медицинской помощи Ромоданову С.В., после чего пострадавший был госпитализирован данными сотрудниками в ГБУЗ «НИИ ККБ № им. ФИО7» МЗ КК. Ранение Ромоданова С.В. было смертельно опасным, поскольку сонная артерия была не задета лишь по счастливому стечению обстоятельств, и ее повреждение гарантировано привело бы к смерти последнего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО15

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пакаева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пакаев В.Н. указал место, где находился автобус (на остановке около домовладения по адресу: <адрес>), находясь в салоне которого ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он нанес удар ножом Ромоданову С.В., при этом подробно комментируя обстоятельства произошедшего им была воссоздана обстановка совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автобуса марки «ПАЗ 320412-05», белого цвета, государственный регистрационный знак «О 869 НХ 11 регион», который расположен на полосе движения автомобильного транспорта напротив домовладения № по ул. Российской <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета канцелярии ГБУЗ «НИИ ККБ № им. ФИО7» МЗ КК по адресу: <адрес> изъята медицинская карта № на имя Ромоданова С.В.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта № на имя Ромоданова С.В. из ГБУЗ «НИИ ККБ № им ФИО7» МЗ КК. Согласно осмотру приемного отделения Ромоданову С.В. выставлен основной диагноз: «Колото-резанное ранение шеи с полным пересечением внутренней и наружной яремных вен, блуждающего нерва справа». Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ 21 час 34 минуты, дата убытия из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сотрудников бригады скорой медицинской помощи, сообщенной дежурному врачу, пациент получил травму в общественном транспорте. Согласно анамнезу, сообщенному Ромодановым С.В.: «ДД.ММ.ГГГГ получил ранение шеи в общественном транспорте».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ромоданову С.В. причинено повреждение в виде колото-резанного шеи справа с полным пересечением внутренней и наружной яремных вен, блуждающего нерва справа. Данное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, групповыми свойствами которого обладает нож (в том числе канцелярский). Повреждение, имевшееся у Ромоданова С.В. могло возникнуть при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса, а именно – «…подошел ко мне вплотную и держа нож в правой руке нанес один удар наотмашь по моей шее».

Заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что Пакаев Валерий Николаевич, хроническим психическим расстройством, слабоумием иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время (шифр по МКБ-10 Z04.6) об этом свидетельствуют анамнестические сведения особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании достаточный уровень интеллекта, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков и объективных свидетельств по материалам уголовного дела за наличие у Пакаева В.Н. наркомании, при настоящем исследовании не выявлено. В лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления, Пакаев В.Н. в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции, отсутствие признаков значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управлением ими.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пакаев В.Н. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ромодановым С.В. ехал по ул. Российской на маршрутном автобусе №. В ходе словесного конфликта на бытовой почве он вынул из сумки канцелярский нож красного цвета с выдвижным лезвием. Выдвинув лезвие, нанес Ромоданову С.В. один резаный удар в область шеи. После чего водитель автобуса остановился вблизи <адрес> по ул. Российской в <адрес>, затем Пакаев В.Н. пошел домой. В содеянном раскаивается, полностью вину свою признает.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Оценивая показания свидетелей обвинения, указанных в приговоре, и потерпевшего суд, в соответствии со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установил, что их показания правдивы и последовательны. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения так же отражают полную картину произошедшего и схожи между собой. В ходе оценки показания потерпевшего и свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин, мотивов, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

При этом, суд не может брать во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО18, данные в ходе судебного следствия, поскольку они не относятся к существу обвинения.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, так как предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимым в ходе судебного следствия неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указывал, что он слышит голоса, пытался невнятно разговаривать в ходе судебного следствия. Вместе с тем, подсудимый указал, что тем самым он хочет упростить себе отбывание наказания и пройти обследование.

Судом установлено, что подсудимый на диспансерном наблюдении не стоит и не стоял ранее, что подтверждается справками из ГБУЗ «СПБ №» МЗ КК (т. 2, л.д. 131), ГБУЗ «ОПНБ №» (т. 2, л.д. 129), ответами ГБУЗ «ЧОКНБ» (т. 2, л.д. 124), ГБУЗ «ОКСПНБ №» (т. 2, л.д. 122). В последнем ответе указано, что картотека проверена с 1987 года.

Отсутствие у подсудимого каких-либо психических заболеваний (как до, так и на момент совершения преступления) также подтверждено заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано и проверено судом на относимость и допустимость.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимую информацию об исследовании и ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, выводы экспертов обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам, как и отсутствуют основания для назначения повторной такой экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Его поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимый выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений касательно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, доводы о болезненном состоянии, изложенные подсудимым, оцениваются судом как способ самозащиты. К показаниям подсудимого о наличии какого-либо психического заболевания суд относится критически по вышеуказанным обстоятельствам.

Что касается версии подсудимого о провокации со стороны потерпевшего, суд относится к ней критически, поскольку каких-либо доказательств такой провокации в ходе судебного следствия не было установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Пакаев В.Н. на первоначальном этапе предварительного расследования давал последовательные и стабильные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. Кроме того, суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия данное обстоятельство не вменялось.

Обсуждая назначение наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеет место покушение на преступление по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, предусмотренные ст. 75-78 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за покушение на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсуждая дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, суд полагает их применение нецелесообразным ввиду того, что согласно основному наказанию осужденного, он длительное время может находиться в местах лишения свободы, что может впоследствии негативно сказаться на его последующей социализации в обществе после освобождения.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ «░░░ ░░░ № ░░ ░░░7» ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░