Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 ~ М-108/2023 от 22.03.2023

№2-146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп Саргатское                                               23 мая 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Сусловой А. В. к Чернакову Е. М. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска обратился в суд с иском к Чернакову Е. М. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска находится сводное исполнительное производство №-СД на принудительное взыскание с Чернакова Е.М. задолженности по обязательным платежам и санкциям в пользу налоговых органов в общей сумме 101 600,18 рублей.

Добровольно решения судов должник не исполняет.

В рамках исполнительного производства принимались меры по установлению у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскания и удовлетворить требования взыскателей.

По состоянию на момент обращения с иском установлено, что должник владеет на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле) нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 1 069 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки данного имущества по отчету №554/179 от 18 октября 2022 года на сумму 4 699 150 рублей.

Иного имущества, денежных средств на счетах, достаточных в объеме для удовлетворения требований взыскателей, у должника Чернакова Е.М. не установлено.

Просит обратить взыскание на долю Чернакова Е. М. в праве общей долевой собственности (в 1/2 доле) на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1 069 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость доли в размере 4 699 150 рублей.

В судебном заседании истец Суслова А.В. участия не принимала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик Чернаков Е.М. в судебном заседании также не участвовал, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - другой участник общей долевой собственности на спорный объект недвижимости Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Возвращение в суд почтовых отправлений в адрес данного лица неврученными по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции суд расценивает как уклонение адресата от получения юридически значимых извещений и злоупотребление правом с его стороны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскателей по сводному исполнительному производству - МРИФНС №7 России по Омской области, МРИФНС №2 России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга; требование по суду об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем указанный порядок до обращения в суд с настоящим иском не был соблюден.

Суд пришел к данному выводу, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска находится сводное исполнительное производство №-СД на принудительное взыскание с Чернакова Е.М. задолженности по обязательным платежам и санкциям в пользу налоговых органов в общей сумме 101 600,18 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению у должника имущества и денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание и удовлетворить требования взыскателей. Однако, как следует из материалов исполнительного производства денежных средств на счетах должника не установлено, должник официально не трудоустроен, то есть достаточных в объеме денежных средств и имущества для удовлетворения требований взыскателей у Чернакова Е.М. не имеется.

Добровольно решения судов должник не исполняет.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРН, Чернаков Е.М. на основании договора купли-продажи владеет на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле) нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 1 069 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Участником указанной долевой собственности также является Р.. участвующая в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2022 года заместителем начальника Саргатского РОСП ГУФССП России по Омской области по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска вышеуказанное недвижимое имущество подвергнуто аресту. В акте указано на наличие второго собственника объекта - Р., а также указано на необходимость оценки имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска от 5 ноября 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с нежилым зданием с кадастровым номером № площадью 1 069 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022приняты результаты оценки данного имущества по отчету о его рыночной стоимости №554/179 от 18 октября 2022 г.

Оценщиком ООО «Аксерли» рыночная стоимость объекта определена в размере 4 699 150 рублей.

Анализируя представленные в дело письменные материалы, суд приходит к выводу, что они не содержат доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем, который наряду с кредитором должника вправе в ходе исполнительного производства потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, установленного ст.255 ГК РФ, в том числе, путем направления другому участнику общей собственности предложения о приобретении доли по соразмерной рыночной цене, порядка обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание сведения из акта ареста имущества, где указывалось на наличие другого собственника объекта, на который истец просит обратить взыскание, а также проигнорированы сведения ЕГРН о том, что во владении Чернакова Е.М. находится только 1/2 доля в праве на нежилое здание.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения выдел доли должника из совместной собственности с обращением на нее взыскания возможен при отсутствии возражений иных участников общей собственности.

При наличии таких возражений обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения этой доли.

Таким образом, требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в судебном порядке следовало заявлять после совершения судебным приставом-исполнителем обязательных действий по уведомлению Р. о намерении выделить в натуре долю Чернакова Е.М. в праве общей собственности на принадлежащее им нежилое здание в целях последующей ее реализации на публичных торгах. Р. как участник общей долевой собственности имеет преимущественное право ее приобретения, и только в случае ее отказа от покупки доли Чернакова Е.М. возможно обращение в суд с требованием о выделе этой доли в натуре и обращении на нее взыскания путем реализации на публичных торгах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременном обращении истца в суд с требованиями об обращении взыскания на долю должника-ответчика в праве общей собственности. Кроме того, требования о выделе доли истцом не заявлены. В ходе производства по делу уточнений требований от истца не поступило, при этом суд разъяснял истцу о необходимости этого, а также об обязанности представить доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании личного участия истец не принимал, ходатайств о содействии в собирании доказательств суду им не заявлялось.

Позиция Р. относительно выдела доли другого совладельца объекта и обращении на нее взыскания, а также намерения приобрести ее, осталась неизвестной для суда.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Сусловой А. В. к Чернакову Е. М. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25 мая 2023 года.

Председательствующий      А.Н. Козицкий