Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-409/2022 (№ 12201320064000402)

УИД: 42RS0015-01-2022-002396-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                                                г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рытикова Н.И.,

подсудимого Аксенова С.В.,

его защитника – адвоката Бебенина Ю.Б.,

подсудимого Чернова А.А.,

его защитника – адвоката Калякина А.А.,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аксенова С.В., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чернова А.А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов С.В. и Чернов А.А. совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление Аксеновым С.В. и Черновым А.А. совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 26.03.2022 года в дневное время, не позднее 15.19 часов, Аксенов А.А. и Чернов С.В., находясь в автомобиле, г/н ..., принадлежащим Аксенову С.В., проезжая вдоль охраняемой территории ... (..., расположенного ..., по предложению Аксенова С.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, расположенного по адресу ..., а именно лома черного металла, на что Чернов А.А. дал свое согласие, роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке.

После чего, 26.03.2022, не позднее 15.20 часов, Аксенов С.В и Чернов А.А., в осуществление своего общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, расположенного по адресу ... а именно лома черного металла, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, вышли из вышеуказанного автомобиля, прошли к ограждению ..., расположенного по адресу ..., где Аксенов С.В. в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, расположенного по адресу ..., а именно лома черного металла, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через отверстие, находящееся в ограждении Потерпевший, расположенного по адресу ..., незаконно проник в иное хранилище - охраняемую территорию Потерпевший, расположенного по адресу ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: лом черного металла, который впоследствии перебросил через забор, за охраняемую территорию Потерпевший, где в это время находился Чернов А.А., который наблюдал за обстановкой, находясь около ограждения Потерпевший, расположенного по адресу ..., с целью предупреждения опасности и задержания в момент хищения лома черного металл Аксеновым С.В. Похищенное чужое имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: лом черного металла, Аксенов С.В и Чернов А.А. погрузили в автомобиль Аксенова С.В.

Таким образом, Аксенов С.В. и Чернов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили чужое имущество, принадлежащее АО «ЦОФ Кузнецкая», а именно: лом черного металла, общим весом 53 кг., стоимостью 25700 рублей за тонну, на общую сумму 1362 рубля 01 копейка.

После чего, Аксенов С.В. и Чернов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Чернов А.А. вину признал полностью, суду пояснил, что Аксенова знает около 5 лет, отношения нормальные. Весной 2022 года они встретились с Аксеновым в ..., и решили поехать по ..., чтобы найти металл. По дороге предложили Свидетель №3 с ними прокатиться, они согласились. Поехали по ... на автомобиле Аксенова .... Доехав до ..., увидели на земле ролики, которые Аксенов предложил собрать, он согласился. Они собрали 5 роликов, погрузили в багажник автомобиля. Затем Аксенов заглянул за забор, увидел там ролики, предложил и их забрать, он согласился. Через отверстие в заборе, Аксенов пролез на территорию организации, перебросил через забор ролики, в количестве 5 штук, которые он погрузил в багажник, поехали в ..., где в пункт приема сдали ролики за 1500 рублей, деньги поделили. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Аксенов С.В. вину признал в полном объеме, из его показаний, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 9-12, 161-162; т. 2, л.д. 62 - 63), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 110-115) и в ходе очной ставки с Черновым А.А. (т. 1, л.д. 128-131) следует, что у него есть друг Чернов А.А., отношения поддерживают дружеские. 26.03.2022 не позднее 10.00 часов они созвонились с Черновым, встретились в ..., поехали на его автомобиле марки ... г/н ... ... до ..., чтобы поискать металлолом, сдать в пункт приема метала, чтобы выручить с продажи денежные средства. Кто именно предложил, не помнит. На данное шоссе они решили поехать, так как знали, что там ранее была свалка, на которой имелось много различного металлолома. Катаясь на машине, они встретили свои общих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2, которым предложили с ними прокатиться, на что те согласились. Проезжая по шоссе и организацию, название которой он не знает, на земле, за территорией самой организации, он увидел различный металлом, который предложил Чернову собрать, на что тот согласился. Выйдя из автомобиля с Черновым, они стали собирать опорные ролики для конвейерной ленты, и складывать в багажник автомобиля. Свидетель №3 в этот момент находились в автомобиле и не видели, что они делают. За территорией организации они с Черновым собрали не более 4 роликов. Собрав все ролики, он заглянул за забор организации и увидел, что на самой территории организации, на земле так же лежат ролики, которые он предложил забрать, на что Чернов согласился. Через дырку в заборе он пролез на территорию организации, и через верхнюю часть забора стал перекидывать ролики Чернову, тот относил их в багажник автомобиля. Всего он перекинул не более 4 металлических роликов. Металлические ролики были сломаны и для работы не пригодны. Собрав ролики, и погрузив их в автомобиль, они с Черновым и Свидетель №3 поехали в пункт приема металлов, расположенном в ..., где они с Черновым сдали металлические ролики в количестве 8 штук на 1500 рублей. Данные денежные средства они разделили, свою часть вырученных денежных средств он потратил на личные нужды. Металл они продали незнакомому мужчине в пункте приема металлов, паспорта тот же у них не спрашивал, договоров купли-продажи или расписок они не заключали и не писали. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется предпринять меры к возмещению материального ущерба.

Подсудимый Аксенов С.В. подтвердил свои показания, дополнил, что ущерб возмещен в полном объеме.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями представителя потерпевшего Предстаивтель потерпевшего, из которых следует, что с 15.06.2021 года она работает ... в ... которое осуществляет общее руководство текущей деятельностью Потерпевший. Прилегающая территория за забором к Потерпевший по всему периметру организации, также принадлежит организации, в соответствии с договором аренды земли. Все имущество, которое находится на территории за забором организации, также принадлежит Потерпевший. Из сводки по происшествиям она узнала, что 26.03.2022 с закрытой и охраняемой территории Потерпевший был похищен лом черного металла, общей массой 53 кг., на общую сумму 1362, 01 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полом объеме, претензий к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 85-87), из которых следует, что у него есть знакомые Чернов А.А. и Аксенов С.В., отношения поддерживают дружеские, конфликтов не было. 26.03.2022 ему на сотовый телефон позвонил Аксенов, и сказал, что хочет продать металл. Аксенов ему позвонил, так как ранее у него был пункт приема металлов, который он закрыл, но периодически скупает металл за небольшую цену и продает его за другую сумму в пункты приема металлов. Он решил купить металл у Аксенова. Не позднее 18.00 часов Аксенов и Чернов приехали к его дому на автомобиле, из багажника автомобиля достали 110 металлических роликов от конвейерной ленты, вес которых составил 0,106 кг. За данный металл Чернову и Аксенову он отдал 1500 рублей, после чего они уехали. В настоящее время металл находится у него, готов выдать добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 107-108), из которых следует, что у него есть знакомые Аксенов С.В. и Чернов А.А., отношения дружеские, конфликтов не было. 26.03.2022 он с братом Свидетель №3 находились .... Около 11.30 часов они встретили их общих знакомых Чернова и Аксенова, которые катались на машине, они тоже решили прокатиться. Поехали в сторону ..., они с братом в это время распивали алкоголь на заднем сидении автомобиля. Приехав на ..., Аксенов и Чернов вышли из автомобиля, что они делали на улице, не знает. Спустя недолгое время, Аксенов и Чернов вернулись в машину, куда-то поехали, он находился в очень сильной степени алкогольного опьянения, и не особо наблюдал за дорогой. О том, что Аксенов и Чернов похитили чужое имущество - металл, узнал от сотрудников полиции.

Аналогичными показаниями Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 116-117), из которых следует, что ... в ... работает на протяжении месяца. В его должностные обязанности входит: сохранность товарно-материальных ценностей компании ..., а так же исключение рисков хищения товарно-материальных ценностей. 27.03.2022, находясь на своем рабочем месте, и читая сводки по происшествиям по предприятиям, находящихся под управлением ..., в том числе и Потерпевший, он узнал о том, что 26.03.2022 не позднее 15.50 часов, с закрытой и охраняемой территории Потерпевший, расположенной по ..., а именно с открытого склада хранения металлолома, неизвестными лицами был похищен лом черного металла в общей массе 106 кг., на общую сумму 2724,20 рублей. Территория Потерпевший охраняемая территория, огороженная забором, вход на территорию осуществляется только по пропускам и через въездные ворота со стороны территории самой Потерпевший. По всей территории Потерпевший имеются камеры видеонаблюдения. Забор, который огораживает непосредственно саму территорию Потерпевший, имеет в нескольких местах дыры, через которые можно пролезть взрослому человеку. В настоящее время при нем находится диск с записью с камер видеонаблюдения, готов выдать добровольно.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Заявлением, согласно которому директор Потерпевший просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые похитили имущество, принадлежащее Потерпевший а именно, лом черного металла весом 0,106 кг. (т. 1, л.д.5);

    -Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2022 года, согласно которому была осмотрена прилегающая территория Потерпевший по адресу: .... В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1, л.д.21-23);

    -Протоколом выемки от 30.03.2022 года, согласно которому у представителя потерпевшего Предстаивтель потерпевшего были изъяты: устав Потерпевший доверенность на представление интересов, приходный ордер ..., справка о стоимости похищенного имущества, прейскурант на лом черных металлов, осмотрены, признаны иными документами и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д.32-84);

    -Протоколом выемки от 11.04.2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят лом черного металла весом, 0,106 кг., осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан представителю потерпевшего Предстаивтель потерпевшего под сохранную расписку (т. 1, л.д. 90-101);

    -Протоколом выемки от 13.04.2022 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, осмотрен и прослушан в присутствии Аксенова С.В. и Чернова А.А., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1, л.д.120, 132-137);

    -Протокол выемки от 19.07.2022 года, согласно которому у представителя потерпевшего Предстаивтель потерпевшего были изъяты, договор аренды земли, а так же справка о стоимости похищенного имущества, осмотрены, признаны иными документами, приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 38-47);

    -Заключением ... от ..., согласно которому Аксенов С.В. ...

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Аксенова С.В. и Чернова А.А., доказанной, а их действия квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимых, показаний представителя потерпевшего Предстаивтель потерпевшего о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания представителя потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимых как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Аксенов С.В. и Чернов А.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом Потерпевший.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как предварительный сговор о хищении имущества Потерпевший между подсудимыми имел место до начала действий подсудимых. Для этого, во время совершения преступного деяния, подсудимые, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, совместно и согласованно, приняли участие в хищении чужого имущества, а именно: Аксенов С.В. через отверстие, находящееся в ограждении Потерпевший, расположенного по адресу: ..., незаконно проник в иное хранилище – охраняемую территорию Потерпевший, откуда похитил лом черного металла, который перебросил через забор, за охраняемую территорию Потерпевший, где в это время находился Чернов А.А., который наблюдал за обстановкой, находясь около ограждения Потерпевший, с целью предупреждения опасности. После чего, лом черного металла Аксенов С.В. и Чернов А.А. погрузили в автомобиль Аксенова С.В. и скрылись с места преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что имущество Потерпевший было похищено с охраняемой территории Потерпевший, куда подсудимые проникли с целью совершения хищения, законных оснований находиться там, не имели.

Вина подсудимых подтверждается их признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего Предстаивтель потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимых.

Суд признает показания представителя потерпевшего Предстаивтель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимых.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми, представителем потерпевшего и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимых Аксенова С.В. и Чернова А.А., которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Аксенова С.В. и Чернова А.А. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

При назначении Аксенову С.В. и Чернову А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Аксенов С.В. на учете в ... диспансере ... не состоит (т. 1, л.д. 184), ..., УУП ПП «...» ОМВД России по ... характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 187).

Суд считает неубедительным довод защитника подсудимого Аксенова С.В. о необъективности характеристики его личности участковым уполномоченным полиции, поскольку характеристика личности дана участковым исходя из той информации, которой он обладал.

Чернов А.А. на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (т. 1, л.д. 193-194), УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 202), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аксенову С.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, путем дачи последовательных признательных показаний и указания места реализации похищенного имущества, возмещение ущерба, ..., изобличение другого соучастника преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернову А.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, путем дачи последовательных признательных показаний и указания места реализации похищенного имущества, возмещение ущерба, ..., изобличение другого соучастника преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку сведений о том, что Аксенов С.В. и Чернов А.А. загладили причиненный преступлением вред, не имеется, суд не находит оснований для их освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Аксенова С.В. и Чернова А.А., не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения подсудимым принудительных работ не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимым с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности прест░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░.84), ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 40-47), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 136-137), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 0,106 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 97-101), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░