Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2023 ~ М-2492/2022 от 28.12.2022

                  Дело № 2-727/2023

УИД 24RS0033-01-2022-003677-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                   5 апреля 2023 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Усольцевой М.В.,

        с участием представителя ответчика Генеральского В.Е. – Генеральской Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Генеральскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Генеральскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 13 октября 2016 г. между ООО «МФО «Главная Финансовая Компания» и Генеральским В.Е. заключен договор займа № 11432, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 11000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако ответчик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 29 октября 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 26 января 2021 г. составляет 55000 руб., в том числе основной долг - 11000 руб., проценты за пользование займом - 44000 руб. 30 декабря 2016 г. между ООО «МФО «Главная Финансовая Компания» и ООО «Финзащита» заключен договор об уступке прав (требований) № 1, согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. 26 января 2021 г. между ООО «Финзащита» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор об уступке прав (требований) № 1/2021-ФЗ, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа в размере 55000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

        Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца Богомолов М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Генеральский В.Е. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            Представитель ответчика Генеральская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

            Третьи лица ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ООО «Служба защиты активов» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Генеральского В.Е. – Генеральской Н.А., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

             Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2016 г. между кредитором ООО «МФО «Главная Финансовая Компания» и заемщиком Генеральским В.Е. заключен договор займа № 11432, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 11000 руб. под 2 % от суммы займа (730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году), срок возврата займа и начисленных процентов производится единовременно единым платежом в срок, не превышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику.

            Учитывая указанные выше размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

            Факт предоставления кредитором займа заемщику Генеральскому В.Е. подтверждается информацией о транзакции, совершенной расчетным банком по поручению кредитора, 13 октября 2016 г. на сумму 11000 руб.

            Согласно условию, указанному на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

        Вместе с тем, Генеральский В.Е. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, основной долг и проценты за пользование им до настоящего времени не возвратил, доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

        В связи с этим, образовалась задолженность по договору займа, которая по расчету истца за период с 29 октября 2016 г. (дата выхода на просрочку) по 26 января 2021 г. составляет 55000 руб., в том числе основной долг - 11000 руб., проценты за пользование займом - 44000 руб. Расчет задолженности произведен верно, в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства.

        Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе уступить право (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

        30 декабря 2016 г. между ООО «МФО «Главная Финансовая Компания» и ООО «Финзащита» заключен договор № 1 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования указанной задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в размере 55000 руб., в том числе основной долг - 11000 руб., проценты за пользование займом - 44000 руб.

        26 января 2021 г. между ООО «Финзащита» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор цессии № 1/2021-ФЗ, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в размере 55000 руб., в том числе основной долг - 11000 руб., проценты за пользование займом - 44000 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 января 2022 г. отменен судебный приказ от 28 апреля 2021 г. о взыскании с должника Генеральского В.Е. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по указанному договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются Генеральским В.Е. ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с него задолженности правомерным.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

         Согласно ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        Принимая во внимание, что по условиям договора займа Генеральский В.Е. должен был возвратить заем и начисленные проценты единовременно единым платежом в срок, не превышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, то есть до 28 октября 2016 г., однако свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил, суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 29 октября 2016 г. и истек 29 октября 2019 г.

      Определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 января 2022 г. отменен судебный приказ от 28 апреля 2021 г. о взыскании с должника Генеральского В.Е. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по указанному договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        В суд с настоящим иском ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось только 20 декабря 2022 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не имеется.

        Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Судебная защита нарушенного права длилась у мирового судьи с 28 апреля 2021 г. по 10 января 2022 г., то есть 258 дней.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности истек 29 октября 2019 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с судебной защитой лишь 6 апреля 2022 г. (20 декабря 2022 г. – 258 дней), при этом доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатило государственную пошлину в размере 1850 руб., что подтверждается платежным поручением № 960013 от 13 декабря 2022 г.

            Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) к Генеральскому Владимиру Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2023 г.

Судья                                                                                                                             А.А. Ефимов