Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 13.03.2023

    Мировой судья Козлова Е.М.                    Копия.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

    защитника ФИО8,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца     <адрес> Ингушетия, гражданина Российской Федерации, несудимого

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя и защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Утверждает, что обязательные условия применения положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ судом не проверены. Суд не учел особенности объекта преступного посягательства и другие существенные обстоятельства по делу, не мотивировал, как оказание благотворительной помощи компенсировало негативные последствия совершения преступления. При этом сумма перечисленных ФИО1 денежных средств на расчетный счет благотворительной организации помощи детям, мировым судьей не указана, к тому же в квитанции банка от дата, приобщенной к материалам уголовного дела не указан отправитель платежа, соответственно, идентифицировать данный платеж, находящийся в обработке банка как благотворительный платеж произведенный лично ФИО1 не представляется возможным, также в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет благотворительной организации. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 с дата по дата находился в федеральном розыске в связи с чем предварительное следствие было приостановлено. Считает, что сам по себе факт оказания благотворительной помощи в размере 10 000 рублей, с учетом предъявленного обвинения, наличия в материалах дела сведений, что за работу ФИО1 должен был получить 50 000 рублей, а также с учетом факта нахождения ФИО1 длительное время в федеральном розыске, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, назначенный размер судебного штрафа не соответствует целям и задачам уголовного закона. Также отмечает, что в постановлении не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Просит судебное решение в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления по доводам и основаниям, указанным в нем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона, влекущие отмену судебного решения, по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, суд должен определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что неразрывно связано с установлением объекта преступного посягательства и в уголовно-правовом смысле выражается в категории преступления, а также его последствий.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По настоящему делу судом надлежащим образом вышеуказанные предписания закона не выполнены.

Действительно, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Под ущербом в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (в редакции от дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №).

Рассматривая ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, как указано в постановлении, руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, пришел к выводу о возможности его освобождения от уголовной ответственности. В обоснование суд указал, что ФИО1 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, перечислив денежные средства на расчетный счет Благотворительного фона помощи детям «Дедморозим», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения ФИО1 в настоящее время, осознания противоправности совершенного деяния, заглаживания причиненного преступлением вреда, суд счел возможным прекратить в отношении него уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, судом не учтено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления против порядка управления, а именно в умышленном нарушении порядка идентификации транспортного средства, регламентированного государством, в целях дальнейшего сбыта транспортного средства. При таких данных, вывод суда о том каким образом добровольное перечисление благотворительного взноса ФИО1 в размере 10 000 рублей свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, и как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступления и способствовали восстановлению нарушенных интересов государства в сфере порядка управления, не мотивирован надлежащим образом.

Кроме того, как следует из материалов дела в период с дата по дата ФИО1 находился в федеральном розыске, в связи с чем предварительное следствие по данному уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено и возобновлено дата в связи с его задержанием и прекращением розыска. Данные сведения о личности ФИО1, как верно указано в апелляционном представлении, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его противоправными действиями, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 289.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мировую судью судебного участка     № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края.

Председательствующий            /подпись/                     И.А. Меркулова

Копия верна.

Судья                                           И.А. Меркулова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Судебный участок № Орджоникидзевского судебного

района <адрес> края

УИД №