Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1143/2022 от 26.04.2022

№ 12-1143/2022 (10RS0016-01-2022-002667-20)

РЕШЕНИЕ

28 октября 2022 года                                         г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № 10673342203493026683 от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. № 10673342203493026683 от 14 августа 2020 года ООО «Перспектива» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением не согласно ООО «Перспектива», генеральный директор которого Смагин Д.А. в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку 12.04.2020 между подателем жалобы и ООО «Флотснаб» был заключен договор аренды спорного транспортного средства, которое было передано ООО «Флотснаб» в соответствии с актом приема-передачи. Договор аренды является действующим и исполняется, что также подтверждается тем, что именно ООО «Флотснаб» обращалось в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» за получением бортовых устройств, зарегистрированных в системе «Платон» и именно ООО «Флотснаб» оплачивает платежи за пользование дорогами. Одновременно с подачей жалобы ООО «Перспектива» ходатайствовало о восстановлении срока на ее подачу, так как о наличии спорного постановления Общество узнало только при ознакомлении с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов, спорное постановление по адресу регистрации юридического лица не получало.

ООО «Перспектива» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств вручения ООО «Перспектива» копии спорного постановления, судья полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы и рассмотреть ее по существу.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2020 года в 03:10:31 час. по адресу 721 км. 261 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола» Республика Карелия, собственник (владелец) транспортного средства «Скания Р440СА6Х4HSZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при наличии вступившего в законную силу постановления № 10673342203476311960 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем податель жалобы был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 15 января 2021 года.

Факт движения указанного транспортного средства без внесения соответствующей платы подтверждается сведениями ООО «РТ Инвест транспортные системы», в соответствии с которыми на момент фиксации правонарушения 7 августа 2020 года в 03:10:31 час. по московскому времени на 721 км. 261 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Флотснаб» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, при этом по состоянию на дату фиксации проезда за транспортным средством с государственным регистрационным знаком М502РУ10 не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Факт владения в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, спорным транспортным средством ООО «Флотснаб» подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором аренды транспортного средства от 12 апреля 2020 года, заключенным между ООО «Перспектива» и ООО «Флотснаб», в соответствии с которым арендодатель ООО «Перспектива» обязуется предоставить арендатору ООО «Флотснаб» за плату во временное владение и пользование транспортное средство для использования в коммерческих целях (перевозка лесоматериалов). Идентифицирующие транспортное средство признаки указываются в акте приема-передачи транспортного средства. Пунктом 10.1 договора установлено, что договор действует до 31 декабря 2020 года. Из положений п. 5.1 договора аренды следует, что арендная плата оговорена в приложении № 1 к договору;

- дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 года к договору аренды транспортного средства от 13 апреля 2020 года, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31 декабря 2023 года;

- актом приема передачи транспортного средства от 12 апреля 2020 года, в соответствии с которым транспортное средство «Скания Р440СА6Х4HSZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <...>, был передан арендатору в указанный день.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что автомобиль «Скания Р440СА6Х4HSZ грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <...>, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, находился во владении ООО «Флотснаб».

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление № 10673342203493026683 от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Перспектива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 10673342203493026683 от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                         Н.В. Скрипко