Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2021 ~ М-379/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1431/2021

24RS0017-01-2021-000925-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королькову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Королькову Д.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму кредита 500 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом за первый месяц – 95,15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 20,5 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между АКБ «Енисей» (ПАО) и Корольковым Д.А. заключен договор залога №/з от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал Банку в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, VIN №. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 148 353,58 руб. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4262-63/2017 признан недействительным договор уступки прав требования №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Королькова Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 353,58 руб. из которых: 291 056,33 руб. – основной долг; 74 743,61 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 163 268,71 руб. – проценты за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита; 477 859,64 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита); 141 425,29 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов. Также истец просит взыскать проценты из расчета 20,5 % годовых на сумму основного долга в размере 291 056,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 291 056,33 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 942 руб. Кроме того истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 085 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания почтовой связью (судебное извещение вручено истцу почтовой связью заблаговременно), не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корольков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по единственному известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, в анкете-заявлении на кредит, который также сообщен отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, <адрес>), судебное извещение возвращено виду истечения срока хранения заказной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия на то истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и Корольковым Д.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. (п. 1.1), а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с периодическим частичным погашением кредита (п. 1.3).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п. 1.3 договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита. Формула расчета ежемесячных платежей определена в Приложении № к договору.

Проценты начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной Банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения. Днем исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является день отражения Банком поступивших денежных средств на ссудном счете заемщика (п.3.2).

Согласно п. 3.6 кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты по кредиту за первый процентный период в размере 0,20 процентов в день, за оставшийся срок пользования кредитом в размере 20,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока действия настоящего договора до дня полного возврата суммы выданного кредита.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 60% годовых от неуплаченной в срок суммы. В случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п. 3.1 договора, заемщик также уплачивает Банку пени в размере 60 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства Заемщика по уплате процентов Банку.

Приложением № к кредитному договору – графиком гашения предусматривалось ежемесячное погашение суммы кредита и процентов платежами до 24 числа каждого месяца (либо 25-26 числа при выпадении на выходной день) в первый месяц – 30 0000 руб., в последующие месяцы – по 13 517,41 руб. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж 14 347,28 руб.).

Денежные средства в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Королькову Д.А., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Из представленного расчета задолженности и из выписки по ссудному счету усматривается, что на расчетный счет, открытый АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), поступали платежи от Королькова Д.В. во исполнение обязательств по кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с платежа по сроку возврата ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполнены в полном объеме в пределах определенного договором срока исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у истца имеется право требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы кредита в размере 291 056,33 руб.; 74 743,61 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах графика платежей; 163 268,71 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой кредита после установленных сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, истец вправе требовать начисленную неустойку: 477 859,64 руб. – пени за неуплату основного долга (кредита); 141 425,29 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом исходя из предусмотренных договором ставок и признан судом арифметически корректным. Правильность расчета процентов за пользование суммой кредита и неустойки ответчиком не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в больше размере, нежели указан в расчете задолженности истца, ответчик не представили в том числе не представил доказательств возврата остатка суммы основного долга.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, кредитор АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) просил взыскать 20,5% годовых на сумму основного долга в размере 291 056,33 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 291 056,33 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом: 74 743,61 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным в пределах правомерного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) + 163 268,71 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) + 9 317,78 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемая следующим образом: 291 056,33 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 20,5 % годовых * 57 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 365) = 247 330,10 руб.

Размер пени за несвоевременную оплату основного долга (кредита) на день вынесения решения суда определяется следующим образом: 477 859,64 руб. (пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 27 271,58 руб. (пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемые следующим образом: 291 056,33 (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 60% годовых * 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 365) = 505 131,22 руб.

Размер пени начисляемой за несвоевременное погашение процентов на день вынесения решения суда определяется следующим образом: 141 425,29 руб. (пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенного истцом расчета) + 22 301,42 руб. (пени за несвоевременное погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемые следующим образом: 238 012,32 руб. (определенная настоящим решением сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ) * 60 % годовых * 57 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 365) = 163 726,71 руб.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности по кредиту и за просрочку уплаты процентов суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По разрешенным требованиям суд учитывает объем нарушений прав истца, учитывает размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 60% от неуплаченной в срок суммы годовых, что более чем в 13 раз превышает актуальную ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, несущественный размер суммы основного долга. Кроме того, при определении объема вины ответчика суд учитывает, что в сложившейся ситуации при исполнении договора ответчиком имелась очевидная неопределенность относительно надлежащего кредитора в условиях споров, которые велись истцом с цессионарием в рамках дела о банкротстве. При этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что причиной данной неопределенности, причиной заключения договора, который впоследствии оспаривал конкурсный управляющий, послужили в первую очередь недобросовестные действия сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО) по созданию видимости банковских операций, по оформлению не соответствующих действительности банковских документов.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что должник, опасаясь двойной оплаты одной и той же задолженности в случае исполнения обязательств ненадлежащему кредитору, не должен нести чрезмерные имущественные последствия от действий недобросовестных сотрудников банка-кредитора, которым в настоящее время предъявлено требование о взыскании неустойки. Вышеперечисленные обстоятельства суд находит экстраординарными, характеризующими как последствия нарушения обязательств, так и причины, которые такое нарушение повлекли. Данные обстоятельства служат основанием вывода о том, что заявленные истцом к взысканию суммы неустойки подлежат кратному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ: пени за несвоевременную оплату основного долга (кредита) подлежит уменьшению до 30 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов – до 10 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Судом установлено, что во исполнение обязательств Королькова Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (залогодержатель) и Корольковым Д.А. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №/з, по условиям которого Корольковым Д.А. передан в залог ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, VIN №, 2007 года выпуска, зеленого цвета, 288 л.с., модель, номер двигателя 1246011, номер шасси №. Стороны оценили заложенное имущество в 1 085 000 рублей (п.1.1).

В пункте 1.1 договор залога отражено, что предмет залога предоставляется в обеспечение исполнения обязательств Королькова Д.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 1.3.1-1.3.12 договора залога воспроизведены существенные условия кредитного договора.

Согласно п. 1.2 договора заложенное имущество остается во владении залогодателя.

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что залог по договору обеспечивает требования банка по кредитному договору к заемщику в соответствующем объеме до фактического удовлетворения. Согласно п.п. 3.2, 3.7 договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Карточкой учета транспортных средств, представленной из МУ МВД России «Красноярское», а также паспортом транспортного средства подтверждается, что с 04.09.2008 и вплоть до настоящего времени Корольков Д.А. является собственником вышеуказанного автомобиля.

Поскольку ответчик Корольков Д.А. не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, доказательств прекращения залога не представлено, сумма задолженности залогодателя соизмерима с залоговой стоимостью предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, VIN №, 2007 года выпуска, зеленого цвета, 288 л.с., модель, номер двигателя №, номер шасси №.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем; требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1 085 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, таким образом, поскольку исковые требования к Королькову Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию оплаченная истцом сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании 1 148 353,58 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в размере 19 942 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королькову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Королькова Дмитрия Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 291 056,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 330,10 руб., пени за неуплату основного долга (кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 942 руб., а всего взыскать 598 328 (пятьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Королькова Дмитрия Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с Королькова Дмитрия Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 60 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, установленную настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с Королькова Дмитрия Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 60% годовых, начисляемые на сумму процентов за пользование кредитом, установленную настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Обратить взыскание на принадлежащее Королькову Дмитрию Александровичу на праве собственности заложенное имущество – легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, зеленого цвета, 288 л.с., модель, номер двигателя №, номер шасси № путем продажи с публичных торгов. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Королькова Дмитрия Александровича перед Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной настоящим решением суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 25.03.2021.

Судья                                    В.А. Каплеев