Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2014 ~ М-683/2014 от 15.05.2014

Дело № 2- 702/14

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

22 мая 2014г. г. Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием представителя заинтересованного лица Бирского МО ССП - Исламовой А.А., должника Клюквина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО «Банк Уралсиб» об оспаривании постановления старшего судебного пристава Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением, указав на то, что в производстве Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Бирский МО УФССП по РБ) находится исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника Клюквина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Бирский МО УФССП по РБ с ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта движимого имущества - автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Бирского МО УФССП по РБ ФИО6 было вынесено постановление о рассмотрении заявления-ходатайства по существу и отказе в его удовлетворении по причине того, что заложенный автомобиль выбыл из владения Клюквина В.Ю., в подтверждении чего в материалы исполнительного производства представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «УРАЛСИБ» считает, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Бирского МО УФССП по РБ ФИО6 постановление незаконным.

Просит суд: Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о рассмотрении заявления-ходатайства по существу и отказе в его
удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать старшего судебного пристава Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан наложить
запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело без участия представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Бирского МО управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Исламова А.А. просит в удовлетворении заявления отказать. На вопросы пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, оно не отменено. Но в связи с тем, что Клюквиным был представлен договор купли-продажи автомобиля старшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление. Сведений из ГИБДД о перерегистрации транспортного средства они не запрашивали.

Должник Клюквин В.Ю., оставляет решение на усмотрение суда. Пояснил, что автомобиль он продал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены.

В силу установленного правового регулирования обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц, их законности, возлагается на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия, бездействие.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве Бирского МО ССП имеется исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль маки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника Клюквина В.Ю., проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в Бирский МО УФССП по РБ с ходатайством о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта движимого имущества - автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Бирского МО УФССП по РБ ФИО6 было вынесено постановление о рассмотрении заявления-ходатайства по существу и отказе в его удовлетворении по причине того, что заложенный автомобиль выбыл из владения Клюквина В.Ю..

В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль Клюквин В.Ю. представил заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля №.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Акт приема-передачи автомобиля Клюквиным В.Ю. не представлен.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи. Между тем доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю Клюквиным В.Ю. не представлено.

Также в доказательства перехода права собственности на заложенный автомобиль не представлены сведения органов ГИБДД.

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Сам по себе факт нахождения автомобиля у третьего лица - ФИО4, о чем заявил Клюквин В.Ю. и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о передаче указанной вещи ФИО4, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которых порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного доводы старшего судебного пристава Бирского МО УФССП по РБ ФИО6 о том, что спорное имущество перешло в собственность ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, из анализа оспариваемого постановления старшего судебного пристава следует, что в нем не отражены нормы права на основании которых оно вынесено. Из резолютивной части постановления вообще не ясно о разрешении какого ходатайства, кем заявленного идет речь, поскольку там дословно указано «Отказать в удовлетворении заявления-ходатайства».

Следовательно, указанное постановление следует признать незаконным.

Заявленные ОАО «Банк Уралсиб» требования в части обязания старшего судебного пристава Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., № удовлетворению не подлежит, поскольку суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Исламовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которое имеет юридическую силу. То есть запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля уже наложен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Банк Урасиб» удовлетворить частично:

Постановление старшего судебного пристава Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.