Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-656/2023 от 28.06.2023

Дело №1-656/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск      3 августа 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Обросова В.В.,

подсудимой Герасимовой В.В.,

защитника адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Герасимовой Влады Валерьевны, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова В.В. виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Герасимова В.В. в период с 20 часов 44 минут до 21 часа 4 минут 27 октября 2022 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Айсберг», расположенного в <адрес>, имея при себе утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ....., оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, имеющую банковский счет ....., открытый в офисе ПАО «Сбербанк» ..... по адресу: <адрес>, путем совершения покупок в различных торговых организациях решила совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с его банковского счета. Реализуя свои намерения, Герасимова В.В. в период с 21 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с банковского счета последнего, находясь в различных торговых организациях в <адрес>, как лично, так и с помощью иных лиц, не осведомленных о ее преступных намерениях, предъявляя к оплате вышеуказанную банковскую карту, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8 432 рубля, которые были списаны с банковского счета при производстве расходных операций посредством прикладывания банковской карты к терминалу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ за приобретение товара в баре «Айсберг» по <адрес> - в 21 час 5 минут на сумму 650 рублей, в 21 час 15 минут на сумму 500 рублей, в 21 час 23 минуты на сумму 800 рублей, в 21 час 46 минут на сумму 480 рублей, в 23 часа 39 минут на сумму 420 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за приобретение товара в баре «Бар-маркет» по <адрес> (покупки осуществляли Свидетель №2 и иные лица, не осведомленные о преступных намерениях Герасимовой В.В.) - в 2 часа 44 минуты на сумму 550 рублей, в 2 часа 45 минут на сумму 860 рублей, в 2 часа 47 минут на сумму 270 рублей, в 2 часа 49 минут на сумму 120 рублей, в 2 часа 49 минут на сумму 860 рублей, в 2 часа 52 минуты на сумму 222 рубля, в 2 часа 55 минут на сумму 100 рублей, в 2 часа 57 минут на сумму 1 410 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за приобретение товара в баре «Айсберг» по <адрес> - в 6 часов 46 минут на сумму 250 рублей, в 6 часов 47 минут на сумму 940 рублей. В результате указанных действий Герасимова В.В. тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 432 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив последнему материальный ущерб на данную сумму.

Обстоятельства преступления и вина Герасимовой В.В. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимая Герасимова В.В. вину в совершении преступления признала, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой (обвиняемой) Герасимовой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в бар «Айсберг», где она работала, пришел ранее неизвестный ей мужчина, который уже находился в состоянии опьянения (как установлено позже - Потерпевший №1). ФИО12 заказывал алкоголь, продукты питания, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк», имеющей функцию бесконтактного способа оплаты. Через какое-то время ФИО12 подсел за стол к ее (Герасимовой) знакомому Свидетель №4, к которому она (Герасимова) также периодически подсаживалась за стол и употребляла с ними алкоголь. ФИО12 несколько раз давал ей свою карту, чтобы она оплатила товар. Около 21 часа ФИО12 стал собираться домой, так как за ним приехала его супруга. В это время она (Герасимова) заметила, что ФИО12, выйдя из бара, оставил на столе свою банковскую карту, и у нее возник умысел на хищение с нее денежных средств путем приобретения различных товаров. Она (Герасимова) взяла карту себе, после чего несколько раз оплачивала ею товар. Около 23 часов, когда Свидетель №4 ушел из бара, она (Герасимова) еще раз расплатилась за товар данной картой. Около 2 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, когда в баре находились малоизвестный ей Свидетель №2 и двое неизвестных ей мужчин, она решила еще приобрести товар и попросила указанных мужчин сходить в бар «Бар-Маркет» в <адрес>, где приобрести алкоголь и продукты питания, что они и сделали. При этом она (Герасимова) не сообщала, что указанная банковская карта ей не принадлежит. Около 6 часов она (Герасимова) произвела еще несколько оплат картой ФИО12, а затем выкинула ее на улице (том 1 л.д.154-158,169-171).

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимой в протоколе явки с повинной (том 1 л.д.151-152).

Данные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимая подтвердила в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимой, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания наряду с протоколом явки с повинной могут быть положены в основу обвинения подсудимой.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в бар «Айсберг» по <адрес>, где продолжил употреблять алкоголь с ранее неизвестными ему лицами, расплачиваясь за него своей банковской картой ПАО «Сбербанк» ...... За один из столов, где он находился, периодически подсаживалась бармен данного бара. Около 21 часа в бар приехала его супруга Свидетель №1 Он (ФИО12) обнаружил, что у него отсутствует карта, супруга искала карту, но не нашла ее, после чего они ушли домой. Пользоваться картой он (ФИО12) никому не разрешал. В дальнейшем узнал, что с его банковского счета похищены денежные средства посредством расходных операций при оплате товаров: в баре «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 5 минут - 650 рублей, в 21 час 15 минут - 500 рублей, в 21 час 23 минуты - 800 рублей, в 21 час 46 минут - 480 рублей, в 23 часа 39 минут - 420 рублей; в баре «Бар-маркет» ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 44 минуты - 550 рублей, в 2 часа 45 минут - 860 рублей, в 2 часа 47 минут - 270 рублей, в 2 часа 49 минут - 120 рублей, в 2 часа 49 минут - 860 рублей, в 2 часа 52 минуты - 222 рубля, в 2 часа 55 минут - 100 рублей, в 2 часа 57 минут - 1 410 рублей; в баре «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 46 минут - 250 рублей, в 6 часов 47 минут - 940 рублей (том 1 л.д.32-33,71-73).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении Потерпевший №1 о совершении преступления (том 1 л.д.19).

Сведения из ПАО «Сбербанк», скриншоты приложения «Сбербанк онлайн», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ..... банковской карты ....., открытому на имя Потерпевший №1, в полном объеме подтверждают показания последнего по времени и суммам списания денежных средств с его банковского счета (том 1 л.д.37-54,64-66,69-70,75).

Свидетель Свидетель №1, супруга потерпевшего, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла в бар «Айсберг», расположенный в <адрес>, где ее супруг Потерпевший №1 употреблял алкоголь с ранее неизвестным ей мужчиной. Супруг пояснил, что потерял свою банковскую карту. Она (ФИО12) спросила о пропаже у бармена, на что последняя ответила, что ничего не находила. На следующий день в банке узнали, что в период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ банковской картой Потерпевший №1 были оплачены покупки на сумму около 8 000 рублей (том 1 л.д.82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Айсберг», где барменом работает его знакомая Герасимова В.В. В указанном баре он стал распивать алкоголь в компании других лиц, с которыми он затем ходил в бар «Бар-Маркет» в <адрес> в данном баре, он (Свидетель №2) по просьбе Герасимовой приобретал различные товары, расплачиваясь банковской картой, которую та передала ему. Затем они вернулись в бар «Айсберг», где он (Свидетель №2) вернул Герасимовой карту, после чего уснул (том 1 л.д.84,85-87).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь в баре «Айсберг», расположенном в <адрес>, где в то время работала его знакомая Герасимова В.В., которая периодически подсаживалась к нему за стол. В какой-то момент в бар пришел ранее неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии опьянения и продолжил употреблять с ними алкоголь. Из бара он (Свидетель №4) ушел около 22 часов (том 1 л.д.142-145).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение бара «Айсберг» по адресу: <адрес>. Установлено, что в баре ведется видеонаблюдение. Банковская карта, принадлежащая потерпевшему, не обнаружена (том 1 л.д.23-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 им получен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из бара «Айсберг» по <адрес> за 27 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-93).

У свидетеля Свидетель №3 в ходе выемки изъят диск с видеозаписями за 27 и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Айсберг» по <адрес>, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.95-96,98-102,114-116,178-183).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием Герасимовой В.В., на диске содержится видеозапись, на которой изображено, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 5 минут в помещение бара заходит Свидетель №1, что-то ищет, после чего выходит из бара. В 21 час 10 минут в помещение бара заходит Потерпевший №1, который также осуществляет поиски, затем выходит из бара. В ходе осмотра диска Герасимова В.В. пояснила, что после того, как ФИО12 вышел из бара, она осуществила оплату за товар банковской картой последнего (том 1 л.д.178-183).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, суд считает, что они соответствуют действительности, не противоречат иным доказательствам, в т.ч. показаниям подсудимой. Оснований считать, что указанные лица неверно воспринимают события или оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с законом и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимой Герасимовой В.В. доказанной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку установлено, что подсудимая, имея в распоряжении банковскую карту потерпевшего, данной картой оплачивала (как лично, так и через других лиц) товары бесконтактным способом, при этом при каждой оплате с банковского счета потерпевшего списывались денежные средства, а всего таким образом подсудимая тайно похитила с банковского счета потерпевшего 8 432 рубля, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Все действия подсудимой охвачены единым преступным умыслом и квалифицируются судом как одно продолжаемое преступление.

Подсудимая Герасимова В.В. на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д.210), ее поведение не дает суду оснований сомневаться в ее психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено тяжкое преступление.

Герасимова В.В. вину признала, раскаялась, дала явку с повинной (том 1 л.д.151-152), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему имущественный вред, имеет четырех малолетних детей, находится в состоянии беременности, имеет ряд заболеваний, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение подсудимой способствовало совершению ею корыстного преступления суду не представлено, с учетом пояснений последней, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

    Герасимова В.В. не судима (том 1 л.д.199-201), имеет постоянное место жительства и работы, многодетную семью, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.216).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом данных обстоятельств суд считает, что Герасимовой В.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом учитывает требования ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности подсудимой. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, возможность получения подсудимой дохода, имущественное положение подсудимой и ее семьи. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или применения мер уголовно-правового характера суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень фактической опасности совершенного преступления, размер наступивших последствий, возраст подсудимой и данные о ее личности, которая в целом характеризуется удовлетворительно, наличие у нее на иждивении четырех малолетних детей и нахождение в состоянии беременности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Герасимовой В.В. преступления свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности и считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию указанного преступления с тяжкого - на преступление средней тяжести.

При этом потерпевшим по делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Герасимовой В.В. в связи с примирением с подсудимой, так как последняя загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая и ее защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшего, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение в отношении Герасимовой В.В. уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Герасимова В.В. не судима, с учетом изменения категории преступления впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены и Герасимова В.В. подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований, препятствующих освобождению от уголовной ответственности, не имеется.

Избранная Герасимовой В.В. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Судариковой Н.С. в размере 13 728 рублей за защиту Герасимовой В.В. в ходе расследования и в размере 13 728 рублей за ее защиту в суде, а всего в сумме 27456 рублей по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Принимая данное решение, суд учитывает размер процессуальных издержек, материальное положение подсудимой и ее семьи, наличие у подсудимой на иждивении четырех малолетних детей, нахождение ее в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также состояние беременности в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Герасимову Владу Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Герасимовой В.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести.

Герасимову Владу Валерьевну, признанную виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Герасимовой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.     

Вещественное доказательство: диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                  А.С. Сенчуков