Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2023 ~ М-4065/2023 от 19.09.2023

УИД 60RS0001-01-2023-008386-78

Дело № 2-5161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Пулатовой З.И.

при секретаре                                  Тимофеевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Архипову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что 18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истцом возмещены убытки потерпевшему в размере 82 400 рублей.

Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ООО в адрес Архипова А.В. направлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для проведения осмотра.

Так как в назначенное время автомобиль предоставлен не был, о причинах невозможности предоставления транспортного средства для проведения осмотра страховщик не уведомлен, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Архипова А.В. сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 82 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что 18.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика и по его вине.

Оформление ДТП произведено участниками без вызова уполномоченных сотрудников посредством заполнения соответствующего извещения (л.д. 11-12).

Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждено страховым полисом сроком действия с 22.04.2023 по 21.04.2023 (л.д. 13-14).

Потерпевший (собственник транспортного средства Renault KANGOO, г.р.з. А823ЕО60) 20.03.2023 обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д. 21-24).

Заключением специалиста от 20.03.2023 установлен размер стоимости устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> – 82 400 рублей (л.д. 29-30).

Указанная сумма денежных средств возмещена истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2023 (л.д. 34).

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Телеграмма с сообщением о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлена в адрес ответчика 29.03.2023 (л.д. 32).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Принимая во внимание, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска к Архипову А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.